中新网1月21日电 中共十六大报告对构建新的国有资产管理体制，提出了极强的创新性战略安排。最新一期《瞭望》周刊刊载著名经济学家魏杰的文章指出，具体来说，其创新性主要表现在以下五个方面：

　　构建充分独立的国有资产管理专司机构

　　中国现有国有资产管理体制的首要的严重弊端，就是缺乏充分独立的国有资产管理专司机构。文章分析认为，中国目前需要构建专门管理国有资产的完整和充分独立的国有资产管理专司机构。

　　文章说，中共十六大报告提出应将国有资产管理的专司机构放在政府，隶属于国务院管。这个意见是正确的，因为在我国政府职能还未完全转变，行政干预还在一定程度上存在，非政府法定机构是难以担当管理国有资产的重任的。当然，随着经济体制改革的深化，国有资产管理的专司机构在条件成熟的时候也可以作为非政府法定机构而存在。

　　保证国有资产管理专司机构的责任与权力的对称性

　　文章强调，中国现有国有资产管理体制的重要弊端之一，就是在国有资产管理上实行分权制，也就是好多政府机构分别拥有国有资产管理上的某个方面的权力。因此，国有资产管理体制上的一个重要问题，就是要使国有资产管理的专司机构实现责任与权利的统一，即责任与权利相对称，因而国有资产管理的专司机构就不仅要管理资产，还要管理人，还要管事，从而行使作为出资人而应有的权力。

　　中共十六大报告提出国有资产管理的专司机构既要管理资产，又要管理人，还要管事，这是非常正确的。国有资产管理机构应该拥有作为出资人的全部权力，只有这样，国有资产管理专司机构才能完成自己应有的责任，实现责任与权利的对称。

　　调动中央与地方在国有资产管理上的积极性

　　中国现有国有资产管理体制的一个重要特征，是国有资产归中央所有，地方分级管理，也就是地方政府没有所有权，而只有管理权。这样做的后果之一，就是国有资产在交易上的较高社会成本。

　　如何在国有资产管理上调动中央和地方的两个积极性？中共十六大报告对于这个问题提出了一个新的想法，即：中央政府和地方政府分别行使对国有资产的出资人权利，而且十六大报告强调中央政府作为出资人的权利应主要体现在基础设施、资源性资产、涉及国计民生的国有企业的资产方面，别的方面的国有资产的出资人权利，都应交由地方政府。

　　文章认为，中共十六大报告的这个提法是切实可行的，因为这样做既规避了那种明明产权难以具体界定，但又必须要搞的国有资产存量产权的界定问题，又能够极大地调动地方政府的积极性。因此，从出资人的权利上讨论调动中央与地方的积极性比较好，而且十六大报告对中央政府作为出资人的范围也作了有效的限制，这是很明智的。

　　淡化政府对国有资产运营中的行政干预

　　文章指出，中共十六大报告大大地将国有资产管理体制朝前推进了一步，即：不是单纯强调国有企业改革的问题，而是同时强调国有资产的管理问题，也就是强调政府只是作为国有资产的出资人存在，而不是作为企业的管理者存在，即使对那些完全使用国有资产的企业，政府也不能过度干预，因为政府只是作为出资人而存在，企业则是具有完整独立法人地位的主体，出资人是以承认企业拥有完整的独立法人地位为前提的。

　　文章认为，从强调国营企业，到强调国有企业，再到强调国有资产的管理，这是巨大的历史进步，每一次进步都标志着政府对企业行政干预的淡化。

　　正确界定国有资产的历史使命

　　文章强调，国有资产与非国有资产的重大区别，就在于非国有资产是追求自身的利益回报，而国有资产则是追求其应有的社会效应，即调节和平衡社会的功能。也就是说，国有资产作为全民的资产，其目的是为全民的公共利益服务，也就是更多地表现为公共产品，以及关乎国计民生的资产，是国家调节社会经济生活的重要手段。因此，国有资产不一定必须表现为国有企业，而是可以表现为更多的能够为社会公共利益服务的形式，例如可以表现为社会保障形式，可以表现为货币形式，可以表现为公共基础设施，可以表现为教育，可以表现为各种为公众利益服务的形式。简言之，只要有利于服务于社会经济发展目标，国有资产表现为何种形态都可以，不一定必须表现为国有企业形式。正是因为此，十六大报告提出要探索国有经济的各种实现形式。这里的探索国有经济的各种实现形式，一定程度上，就是指要探索国有资产的各种实现形式。国有资产服务于社会，可以有各种形式，不一定仅仅是表现为国有企业形式。

　　文章最后指出，中共十六大报告有关国有资产管理体制的深刻论述，从战略的高度界定了国有资产的历史使命，这对中国的经济体制改革具有重大的指导意义，开辟了一个新的思维方式，非常有利于中国构建符合市场经济要求的国有资产管理体制。