市场监管不力 致中外召回“同车不同命”

　　据悉，新版《缺陷汽车召回管理规定》将加强对企业的约束，目前正在修改当中，有望在今年年底前获得批复。

　　“召回”措施从本质上讲是“马后炮”，是防患于“已然”，是政府监管企业、保护消费者利益的举措。

　　从属性上讲，企业就是个谋利的工具，它们之所以能在市场上存在，就是因为能够追逐利润，创造价值。追逐利润是企业的天性，有时它们做一些社会公益事业，其目的也是塑造一个好的形象，由此去追逐更大的利润。从这种意义上讲，任何企业都是功利主义者，如果企业不追求利润，也就不能在市场上存在了。中国在改革开放前，企业倒是不特别强调利益，照章生产，因而也就没有活力，死气沉沉，一潭死水。但是在追逐利润的同时，也要受到约束，这就是政府的监管。没有监管，它们就会向极端发展，做出危害社会、危害公众的事情。政府的角色就是“守夜人”，老百姓睡觉了，它要巡夜打更，杜绝犯罪，让老百姓有一个安全的生活环境。

　　对企业的监管是多重的，首先是资格认证、产品合格证，这些手段属于“防患于未然”，但这些措施也有漏洞，因为还需要“马后炮”，在企业损害了公众利益时，要对其进行惩罚，要它们付出高昂成本，感觉到“划不来”，不值得，从而自觉把产品做好，把隐患消灭于未然。否则就会有恃无恐，甚至变本加厉。“召回”即是措施之一。

　　“召回”对企业的惩罚是双重的，既要承担巨大的经济损失，又要蒙受形象荣誉的损害。所以，如果没有强制措施，企业是不会主动做这种事情的。比如一辆车子的召回，不是换换零件那么简单，企业受的损失是巨大的。

　　召回新规的升级是又一个进步，新《管理规定》中将对违反规定企业的罚款数额上调至“最高50万元”，目的仍在于提高企业的犯错成本。

　　近年来，“召回”事件频发，在一定程度上反映了汽车消费者维权意识的提高。汽车业是中国开放最早的行业，和世界接轨比较全面，全球化程度比较深，相对其他领域，汽车消费者比较成熟。不象房地产业，连“全国化”都谈不上，只是地域化，消费者维权意识很差，买房子时稀里糊涂，连建筑面积和使用面积都搞不清楚，地产商欺诈案例比比皆是。从这种意义上说，汽车消费相对成熟，汽车制造商比房屋制造商规矩得多，守法得多。也许把汽车制造商与房地产商相提并论，本身就是对汽车制造商的侮辱。这里并不是说进入汽车产业的人本质比房地产商道德规范高，而是汽车业从一开始就力求与国际接轨，接受了国际通行的“规矩”，汽车消费者也是不停地“放眼世界”，总是拿国际市场做样本，两方面造就了今天汽车业的环境。

　　从世界范围看，中国普通人消费汽车的时间还比较短。轿车大量进入家庭，是2002年以后的事情。开始人们对汽车并不很懂，有一辆车子，只要能跑，就觉得不错了，没有更多更高的要求。这就是出现质量问题时，中外消费者处理上有差距的原因。中国消费者对产品要求低，厂家就觉得好糊弄。看美国，市场经济成熟，法律制度完善，有人说，美国人喝可乐噎着了都要打官司，这就使企业胆战心惊，惟恐做错了什么，丝毫不敢大意。所以出口到美国市场的产品都是最好的。相反，由于中国监管不严，出口中国的商品不仅可以马虎点，甚至故意降低标准。所以，许多公司出口到中国的产品和出口到美国的产品标准是不同的。

　　但是随着经验的积累，特别是监管制度的建立和完善，中国的消费者维权意识的提高，我们也要和国外的消费者享受同样的待遇，召回新规的升级就是在这条道路上迈出的重要一步。（程远）