李昕指责浙江队出尔反尔 俱乐部:她违反劳动纪律

　　昨天上午9点半，李昕状告浙江稠州银行俱乐部单方面毁约一案在杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会准时开庭，李昕与俱乐部领导均未出席，由律师代理出席。庭审期间，双方围绕罢训、辱骂队员、违反纪律、合同细节等情况进行了争锋相对的辩论。出人意料的是，俱乐部甚至爆出猛料，李昕因为个人原因导致队员大规模罢训，李昕在训练中的确有辱骂队员的行为，并在庭审现场召唤了两位曾经被李昕辱骂过的队员进行指证。而李昕方面则表示，针对其辱骂队员的指证缺乏证据，并表示此事与俱乐部违约并无关联。

　　最终，原计划2个小时的庭审持续了将近4个小时，当庭并没有直接宣布仲裁的结果，双方均表示愿意接受调解。现代快报记者 韩飞周游 黄成宇

　　第 1 回合

　　李昕指责浙江俱乐部出尔反尔

　　李昕：全保障性合同不能解聘

　　浙江俱乐部：她违反劳动纪律

　　庭审上，双方律师首先各自进行了陈述。针对李昕的申诉，浙江俱乐部方面表示最初对李昕进行转岗而非解聘，后因其违反劳动纪律而解聘。

　　举证阶段，李昕代理方详细解释全保障性合同的概念，认为浙江俱乐部在解聘行为上是严重违约。国际上和整个体育界对全保障性合同的通用解释，就是工资完全受保障，即使在受伤(适用于运动员)、离职、患病甚至身故的情况下，工资仍必须全额发放给本人或法定继承人。

　　李昕在接受采访时曾表示，当初浙江俱乐部为她开出了3年的合同以及60万元的年薪，她真正看中的是这份合同的年限比较长。出乎意料的是，合同履行还不到一年，俱乐部就通知她下课，改任俱乐部副总经理，年薪只有12万元。

　　李昕认为自己签的是全保障性合同，俱乐部无权解聘和降低她的待遇，但一名稠州银行俱乐部的知情人士却表示：“哪儿有什么全保障性合同？”在俱乐部看来，对原岗位上业绩不达标的职工实行换岗，在一般公司的人事管理中，是一种普遍方式。

　　浙江俱乐部表示是因为李昕未向俱乐部及时请假，违反了劳动纪律，才会将其解聘。不过李昕方面出示了向总经理但琪请假赴美培训的微信证据，但浙江队方面认为微信证据真实性存疑，并且这也并不是正式请假的方式。

　　浙江稠州银行俱乐部表示，在赛季结束后，俱乐部一开始并没有解除李昕的合同，而是综合诸多因素认为李昕不再适合担任主帅，并对其进行转岗，是李昕自己放弃了工作。此后李昕严重违反劳动纪律，最终他们才决定提前解除合约。

　　第 2 回合

　　浙江俱乐部指责李昕打骂队员

　　浙江俱乐部：李昕打骂队员，引发罢训

　　李昕：缺乏证据，这与俱乐部违约无关

　　双方的第二回合较量焦点在于罢训事件。在庭审中，双方讨论浙江女篮上赛季未能夺冠的原因，李昕方面认为，球队未能夺冠原因很多。俱乐部方面认为，球队的实力在联赛中数一数二，但李昕因为个人原因导致队员大规模罢训，给球队留下了巨大隐患，再加上战略部署上的错误，最终球队才未能夺冠，李昕负有直接责任。

　　上赛季开赛之际，包括主力卞兰、陈晓丽等在内的7名球员因为不满李昕的执教而罢训。当时，俱乐部站在了李昕的一边，给予罢练的7名球员不同程度的处罚，尤其是对于主力卞兰、陈晓丽等，还将她们暂时下放到青年女篮。

　　李昕方面表示，赛季之初球员的罢训行为和自己并无关联，俱乐部在公布处罚决定时曾明确表示，罢训球员向媒体发布的言论不属实。那么，李昕在训练中有辱骂队员的行为到底是否属实？在庭审现场，俱乐部方面首次表示，为了不影响联赛备战，关于罢训事件俱乐部的公告存在失实，李昕在训练中的确有辱骂队员的行为，并在庭审现场召唤了两位曾经被李昕辱骂过的队员进行指证。

　　球员裴悦出席作证，证明李昕在训练中因其表现不佳，对她和其他球员打耳光，执教过于严格。她表示，在那次训练中有五名青年队调上来的陪练都遭到了李昕的打骂。而李昕方面则辩解称，该球员为陪练，并未参加联赛，并且李昕对工作认真负责。

　　之后，浙江女篮一队球员张王来也出庭作证，证明李昕在联赛期间有一次打人的情况，并且在平时的训练中有大力拍头和踢屁股的现象。张王来叙述，有一次球队在打完八一回酒店的大巴上，她因为低头看手机被李昕打了后脑勺。

　　不过李昕方面认为，针对其辱骂队员的指证缺乏证据，并表示此事与俱乐部违约并无关联。

　　链接

　　仲裁期限为45天

　　庭审期间，双方围绕罢训、辱骂队员、违反纪律、合同细节等情况进行了争锋相对的辩论，原计划2个小时的庭审持续了将近4个小时，双方最终还是未能达成一致，不过在庭审结束之后，双方均表示愿意继续接受调解。

　　根据劳动争议仲裁法的规定，仲裁期限为45天，如果延长，最长可延长至60天。工作人员介绍说，如果双方不能达成调解，仲裁委员会将下达仲裁调解书，届时如果双方仍然不满意的话，可以向法院提出申诉。

　　花絮

　　记者蜂拥而至

　　事件主角缺席

　　昨天上午不到8点半，杭州西湖区劳动争议仲裁委员会楼道里已经挤满了各路记者。鉴于本案的受关注度，俱乐部事先向劳仲委打了招呼，表示会有不少媒体前来采访，后者也提前准备好了远比平时多出一倍的旁听证。在这间不到20平方米的仲裁科内只有18个旁听席位，但是到场记者实在太多，不得不又临时添加了6张座椅。

　　虽然记者云集，但本案所涉及的双方均未到庭。李昕委托了杭州当地金道律师事务所的两名律师代为出庭，而浙江俱乐部只有稠州银行的一位法律女顾问以代理人的身份出庭。

　　律师观点

　　昨晚，现代快报记者采访了江苏致邦律师事务所合伙人、律师朱网祥。朱网祥表示，“中国的法律中确实并没有全保障性合同的概念，而这起案件的焦点并不在于此，关键是俱乐部作出解除劳动关系所依据的规章制度是否合理合法，有无经过民主程序并向劳动者告知，如果上述前提均成立，且李昕的确违反了该规章制度，那么俱乐部解聘就是合法的。反之，俱乐部要支付诉讼期间全部工资，并与李昕继续履行劳动合同。简单地说，关键要看李昕是否未向俱乐部请假而违反了劳动纪律。”