酒吧偶遇，孙帅威与樊素红相识，尽管年龄相差20多岁，但两人仍迅速恋爱。8个月后，孙以对方“年龄太大”为由提出分手，而当樊索要自己花在孙帅威身上的110万元巨款时，孙帅威却出示了一张有樊素红签名的《借条协议》，上面赫然写道：除了40万元之外，双方“其它的一切账目经济往来均属双方自愿行为”。在一审败诉后，二审法院结合双方交往的实际情况，最终判令孙帅威限期归还70万元借款。

　　2006年底，时年25岁的孙与樊在一家酒吧相识。孙明知两人年龄相差很多，但他觉得“两人很谈得来”，这女的“挺有钱的”，而感情生活寂寞的樊也对外形高大俊朗的孙帅威一见倾心，答应为其买车买房，两人迅速“坠入爱河”。2个月后，樊果然为孙买房、买车支出了110余万元。其中樊留了个心眼，将所有相关付费凭据和权利凭证都留在自己手中。8个月后，当孙提出了分手时，樊提出要回自己的钱款，但却遭到拒绝。无奈之下，樊声称要以孙诈骗为由报警，孙这才愿意还钱。2007年8月25日，孙执笔写下一份《借款协议》，内容为孙因向樊 “借款肆拾万元”，并声明于2009年9月前归还。但在备注协议栏写道，孙与樊“其它一切账目经济往来均属双方自愿行为，任何一方不得节外生枝，否则负法律责任”。同年9月18日，孙向樊归还了15万元，余款却迟迟未还。今年4月，樊诉至法院，要求判令孙返还另外70余万元。一审法院审理后认为，按照借条的表述，认定70万元系樊赠与孙的，遂对樊的诉讼请求不予支持，樊不服，上诉至上海市一中院。

　　一方声称是“借款”，一方却认为是“赠款”，如何认定?借条上称，双方其它一切账目经济往来均属 “双方自愿行为”，但“自愿”的内容没有写明，既可以理解为自愿借款，也可以理解为自愿赠与。法院认为，以孙的文化水平，完全可以用“赠与”、“送给”之类的词语清楚地界定这70余万元的性质，但其却用了一个模糊不清的 “自愿行为”。按照相关法律，有歧义的合同文本，应该作出对书写人不利的解释。法院同时注意到，樊虽未提供书面的借条，但能够提供相应的资金流转凭据及房屋、车辆权利凭证，符合民间用权利凭证作押以保证还款的惯常做法。由此，樊已经就其主张的借贷事实较为充分地完成了举证责任。据此，一中院撤销了原审法院的判决，判令孙在判决生效7日内归还樊借款人民币70余万元。(敖颖婕 阮巍)