“隔离险”：真保险还是真噱头？

　　张国栋

　　随着多地相继报告本土病例，出行被隔离的风险逐渐上升。因购买方便、保费便宜，且直击消费者痛点，部分保险公司推出的“隔离险”在社交平台走红。然而，隔离在家躺赚的想象很美好，现实却很残酷。许多消费者吐槽，“隔离险”条款中有一系列限制条件，想要理赔成功没那么简单。(见1月17《国际金融报》)

　　“59元防疫险，居家隔离1天能领200元，一杯奶茶钱保障一年！”新冠疫情暴发后，有保险公司顺应市场变化及客户需求，推出了一些新险种，其中就包括因疫情防控政策而强制隔离的津贴，也就是“隔离险”。对人们来说，集中隔离有的需要自担费用，同时会耽误不少时间，如果能通过购买保险的方式获得经济方面的补偿，显然有一定的积极意义。

　　然而现实是，投保过程很轻松，想要理赔成功却困难重重。不少人表示，申请理赔时才被告知，次密接、非自费、居家隔离、境外回国、全域管控均不在赔付范围内。

　　这当中有一些人未细究投保规则、保险合同条款的因素，也与“隔离险”险种和责任都比较新，在销售和理赔过程中存在一些模糊或易混淆的地方有关，但也不排除有保险公司只是把“隔离险”当成了营销噱头，口惠而实不至。

　　早在2020年2月的国务院联防联控机制新闻发布会上，银保监会相关负责人便曾表示，为防止侵害消费者权益，银保监会禁止保险公司开发专属新冠肺炎保险此类单一责任产品，防止出现以疫情为营销噱头炒作保险产品。从目前情况看，市面上常见的“隔离险”大多是一年期以内的意外险，其是否在上述“禁止”的项目范围内，有待明确。

　　面对“隔离险”引发的争议，一来消费者投保时要谨慎，二来保险公司要自律。更重要的是，监管部门要对症下药，该规范的规范，该叫停的叫停，给市场各方以明确的指引和遵循，防止商家在政策法规层面打擦边球。

　　保险公司将业务与社会现实相结合，推出一些顺应市场变化及客户需求的产品，没有问题，但前提必须是尊重和保障投保人的合法权益，不能借疫情搞营销，更不能只顾自己逐利。否则，不仅消费者会“用脚投票”，监管部门也会找上门来。