在不久前搜狐举行的“风云对话”论坛上，北大经济学院教授薛旭提出，国家应该借鉴“两弹一星”的产业推进模式，将汽车发展成为具有核心竞争力的产业。他的“万言书”建言，“十一五规划”期间，政府不应再扮演看门人的角色，而应以保护者的身份紧紧抓住这一占国民收入2%的重要产业。

　　“两弹一星”模式完全可行

　　记者：您怎么会想到把“两弹一星”的产业推进模式引入汽车业？

　　薛旭：从长远来看，如果没有一个强势的汽车产业，那就意味着社会总需求的很大一部分是外流的。但仅依靠企业的力量完成跨国公司的突破，难度很大，所以希望政府能提供强有力的推动。我认真研究过“两弹一星”的产业推进模式，认为完全可以用于中国汽车业。

　　记者：有人认为汽车和“两弹一星”不具可比性。

　　薛旭：我和理论界的争议在两方面。首先，国家是否有必要对汽车业投入。这一点，韩国模式是成功的先例—以政府支持和干预带动汽车企业，赢得世界市场份额，然后带动国内就业和收入。其次，有人认为二者的技术要求不一样。我认为这不是主要问题，技术的区别不影响投入模式。

　　记者：在信心上，您认为汽车业的“两弹一星”能实现吗？

　　 薛旭：完全能做到。中国人的创造力超乎想象。中国与跨国公司的差距就在几项关键技术上。如果做不到，只能说是我们战略上没有目标，管理上没有手段。

　　记者：在全球经济一体化的今天，您的观点很容易被划入落后的计划经济思想之列。

　　薛旭：这是一个经济发展理论问题。纯粹的市场经济不存在，在自由贸易的大趋势之下，各个国家都在拼命地保护自己的弱势产业。欧洲四国完全靠政府拨款造出一个“空中客车”，就是因为没有优势。今年的纺织品贸易战也是典型的自由贸易下的贸易干预。在西方过去30年的经济发展过程中，产业干预几乎是政府运作的主题。

　　记者：是什么促使您写下“万言书”？

　　薛旭：我在汽车界做了很多年。我国的宏观政策提得很好，但在操作层面没有战略。所以，我们可以效仿“两弹一星”的产业推进模式，有这种空间和可能性。如果汽车产业用这种模式来发展，我就不信干不好！

　　市场换技术不适于汽车业

　　记者：在汽车业被合资主导的时候，再倡导国家投入创新，会不会晚了点？

　　薛旭：拥有自己的品牌和有竞争优势的企业是进入全球市场的通行证。所以，必须在汽车产业的自主创新上进行战略投入，而既然是一个战略问题，就无所谓晚或早的问题，而是必须突破的问题。

　　记者：您似乎非常不赞同“合资企业也能做自主品牌”的观点，但目前跨国公司的研发中心确实在向中国转移。

　　薛旭：发展自主品牌，首先，商标要是双方共有的，这个很快能做到；其次，这个商标能在全世界销售，这个比较难。即使是合作研发，核心技术层面的研发是不会有人转移给你的。很多人认为我们可以“站在巨人肩膀上”，这太天真了，“巨人”会让我们轻松地站在它的肩膀上，然后把他打倒吗？

　　记者：中国的汽车业能否像手机和电脑一样，通过市场换技术，在合资中提升技术能力，然后创出自己的品牌？

　　薛旭：我国的电脑需求和国际不同步，这个时间差带来了发展的相对空间。但汽车的消费已经与国际同步，不存在这样一个相对滞后的市场空间。因此，如果政府不推动一把的话，完全靠企业的成功，概率不高。

　　记者：龙永图说，我们的相对优势是劳动力，中国必须再做20年衬衫。

　　薛旭：那20年之后怎么办？没有资源积累，你只能还做衬衫。在汽车行业，劳动力成本只占总成本的5%。换句话说，只靠单一的劳动力成本占领市场是不行的。

　　记者：汽车民营企业，如吉利、奇瑞等的风头已经直逼合资巨头，您怎样看待它们的自主创新能力。

　　薛旭：民企成功地抓住了2001年、2002年汽车产业快速发展的机会，它们的自主创新值得支持和肯定，但能否形成全球优势，还有待时间来证明。不过，如果政府支持的话，发展速度会很快。(北京晨报　刘晓林)