中新网10月17日电 美国《侨报》10月17日发表中国时评文章指出，自美国政府拯救“两房”以来就争议不断的话题——中国的政府到底该不该出手救楼市——近日终于渐渐清晰：大陆18座大中城市连日来不约而同地出台救市新政。实际上，救不救市(含楼市和股市)对政府都是两难的选择。当前，政府必须有所作为，重点不在是否该救市，而在于该怎样救市，后者决定着政府的价值。

　　文章摘录如下：

　　中央高层对五花八门的地方救市政策采取默认态度的同时，国家发改委副主任杜鹰昨日表示“要采取相应对策”，透露微妙信息。

　　政府到底该不该出手救楼市？似乎很难得到正解。

　　按照杜鹰的解释，房地产投资占固定资产投资比重实在太大，若楼市崩盘势必严重影响整个宏观经济基本面。

　　道理如是，由于房地产市场的长产业链效应，一旦停滞，“骨牌效应”最为可怕。因此，政府救楼市，也是救国。但八成网民的反对理由也很充分：不能拿百姓缴纳的公共财政填补房地产商的漏洞。这与美国民众反对布什政府7000亿美元救市大单类似。

　　实际上，救不救市(含楼市和股市)对政府都是两难的选择。当前，政府必须有所作为，重点不在是否该救市，而在于该怎样救市，后者决定着政府的价值。

　　作为“守夜人”的政府，对象是整个国家以及社会大众。作为公共财政的保管方，政府自然应该把握好每一份纳税人的钱，“取之于民，用之于民”。因此，政府的出发点不能简单理解为该不该救市，也应考虑保障公共财政避免损失。

　　作为“经理人”的政府，是宏观经济的幕后操盘手。当房地产产业链出现问题，政府应考虑到可能给整体经济带来的影响，否则牵一发而动全身，失一招而毁全盘。因此，政府的出发点不能是单纯救房地产商，而是救整体经济。

　　作为“担保人”的政府，当企业追求利润最大化与民众的公共利益产生冲突，政府也应出手。而当市场和公众出现信心不稳定时，政府则应以自己的信用确保市场的稳定，同时确保民众的利益——滥用政府信用和政府信用缺失，都会使损害公众和国家利益。

　　事实上政府的角色不难摆正，无论作为哪一种角色，都应是为着公共利益而有所作为。无论从何种意义上讲，政府出手救市都不能背离民意，忽视民利。

　　刚刚结束的中共十七届三中全会提出“做好保障和改善民生工作”，政府出手救市就应该与这个方向一致。(钟海之)