审议安全生产法：“有关部门”等说法被指概念不清

　　26日下午，十二届全国人大常委会第十次会议召开分组会议，审议安全生产法修正案草案二审稿。审议中，有常委会组成人员提出，二审稿新增加的一些术语，有的并非法律术语，有的缺乏前后指代和与其他法律的相关性，概念不清，应当予以修改。

　　何为“单位主要负责人”？

　　董中原委员就提出，关于本法和其他条款中出现的“单位主要负责人”，建议在附则中明确概念界定。而第20条，建议直接规定“生产经营单位”作为义务主体；明确“决策机构”如果指的是股东会、董事会，应当如何承担责任。理由是，条文中的“决策机构”、“主要负责人”、“个人经营的投资人”均非法律术语，且本法中没有任何概念界定，所指不明，对于理解法律和法律执行将造成不便。

　　龚建明委员也持此意见。他说，草案吸收了原法关于主要负责人的提法，从实际操作来看，会造成认识上的混乱和责任划分的不明确，建议在第7章附则中对“主要负责人”这一用语的含义加以明确，规定“生产经营单位”是法人单位，“主要负责人”是其“法定代表人”，非法人单位的主要负责人是其行政正职领导，其他领导按照“谁主管、谁负责”的原则，管好自己分管业务条线的安全生产工作。

　　“职工”是谁？事故怎么界定？

　　陈昌智副委员长在审议中指出，修正案草案第3章讲到对从业人员的规范，其他地方用的都是“从业人员”，只在这个地方出现了“职工”这个词，“职工”和“从业人员”有什么区别？他认为此处用语需要推敲一下。

　　王明雯委员表示，一审的时候自己已经建议对法律中有关的概念术语进行明确，这一次之所以再次重申这个观点，是因为在刚增加的第92条和第109条的条款里，又出现了“一般事故”、“较大事故”、“重大事故”、“特别重大事故”，但法律本身没有明确界定这些事故的分类。

　　“比如什么是一般事故，什么是重大事故？因为这两条罚款的数额特别大，不同理解就会导致责任主体最后承担的责任不同。我觉得，非常有必要就一些关键的、重要的概念术语进行明确。”

　　周其凤委员则认为部分条文的文字通顺性有问题，他举例说，修改稿第24条中一款为“……应当由有关主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其……”，其实就是“应当由负有安全生产监督管理职责的主管部门对其……”，现在文字读起来不太顺，别的地方可能有类似问题。

　　监管主体部门的定义不清

　　董中原委员说，在第6章法律责任中，建议明确处罚的主体。理由是自第90条以后本法均未规定处罚的主体，根据第110条，需要依赖于其他部门法的规定来决定，但实际上职责分工解决不了处罚权的划分问题，建议予以明确。

　　列席的全国人大环境与资源保护委员会委员吕彩霞认为，修正案草案的第8条、第9条和第10条中监督的责任规定不太清楚。

　　“安全生产监管部门与有关行业安全生产的部门，在这次法律修改当中统称为安全生产监督管理责任部门，我认为是不合适的，因为所负的行政职责不同。各级政府和专门安监部门的责任应该分清楚。” 吕彩霞说，“此外，第10条又出了一个‘国务院有关部门’，这个‘有关部门’是指什么部门？是安全生产监管部门还是所有的部门？‘有关部门’来制定行业标准也不清楚。我觉得这三条应该理一下，这对下一步法律的执行是非常重要的，对于整个安全生产的监管也至关重要。”

　　其他参会委员和列席代表也踊跃发言，提供了许多修改意见。（刘茸）