评论：“偷官未入刑”的真相需要用程序来解

　　7月8日，年仅20岁的女子房云云因在江苏省常州市6次入室盗窃，犯盗窃罪，被该市钟楼区人民法院判处有期徒刑十年，罚金人民币三万元。这个判决引起房云云的疑惑，她给出的原因出人意料：我明明作案是8起，为什么只追究6起？（本报今日12版报道）

　　作为看客，很多人跟犯罪嫌疑人一样不解的是，明明干了8起盗窃案，何以只追究6案，另外2案被谁“偷盗”了，其是否有“庇护腐败”的嫌疑？

　　梳理案情不难发现，2014年3月，房云云因在江苏省常州等地采用技术开锁手段入室盗窃6起被当地警方抓获，3月22日被取保候审，意味着其在常州的案子已办理进入司法审判阶段。而后两起在合肥发生的偷盗案，其实属于流窜作案，按属地原则由合肥当地的警方进行侦办，若没有调查完并进入公诉阶段，自然有“检方称未接到”的情况存在。而常州当地法院的审判，依据的是已办结并进行公诉的6起偷盗案，未追究后两期案子不足为奇。

　　按照有关律师的解释，造成这种情况的原因，在于房云云在两个地方犯下的盗窃案没有合并侦查，属于单独受理。不过即便如此，常州法院没有提及合肥偷盗案件，也未必符合程序要求。

　　这里面有很多问题需要厘清，一者，合肥警方的解释是，仍有主犯在逃，案件尚在进一步侦办中，意味着调查尚未终结，所以也就没有移送。问题在于，既然案子没有办结，又为何要将犯罪嫌疑人移交给常州警方，又为何没有将案子进行移送，而让常州检方进行追诉？

　　二者，常州警方为何没有要求并案处理，并针对取保候审期间发生的案子，提交检方进行追加诉讼？因为取保候审期间再次作案，其性质明显属于“罪加一等”，若后续案子没有办结并有事实为依据，判决岂不是成了半拉子工程？

　　三者，合肥与常州相关部门有没有将线索移交给纪检部门，而接到犯罪嫌疑人举报后有没有介入腐败调查，从而给其是否有“重大立功表现”一个说明？

　　不能不说，困惑的偷盗者有一些狡黠，期望通过偷盗两名官员而为认定“重大立功表现”埋下伏笔，也算打了一笔如意算盘。但不能不说，这样的想法未免有些想当然。

　　一方面，官员家中有巨额财产，并不代表就可以与腐败行为直接挂钩，认定其有无贪腐，需要纪检部门启动相应的调查程序；另一方面，即便“小偷反腐”最终认定为有功，但能否被视为“重大立功表现”，也需要相应的逻辑支持，偷盗若不是为了揭露腐败，那么两者之间就缺乏直接的困果联系。

　　不能不说，这个案子又确实充满着诡异之处，自然也不是一个“没有合并但又符合法律规定”所能解释。程序合法才能确保公平，程序上若存在瑕疵，就难免有“程序围绕结果转”的人为操作之嫌。一人犯案却要经历两次审判，这明显有违法理。

　　“偷官未入刑”的真相需要用程序来解，从程序上去查找漏洞，最终才能找到原因所在，并对有无玩忽职守、渎职失职行为进行查证，同时也才能对“明明作案是8起，为什么只追究6起”有所交待。（堂吉伟德）