中新网12月30日电(张中江)  “曹操墓被发现”的消息一经公布，立即引发轩然大波，数位学者表示支持这个结论的证据还不足。北京师范大学历史学院副教授李梅田则表示，此次发现的是曹操墓没有问题，证据很充分。

　　李梅田30日在接受中新网记者采访时表示，从相关文字、出土文物等情况来看，此次河南安阳的大墓是曹操墓没有问题，证据很充分。

　　李梅田表示，可能有关方面还有些材料没有公布，但从目前的材料看，得出曹操墓的结论还是比较可靠的。

　　对于有人质疑“未发现墓志”，李梅田介绍说，汉代一般是在地面上设置墓碑。曹操所在的年代，正是从墓碑到墓志的转变阶段，所以应该没有墓碑，墓志也可能不太流行。

　　“曹操墓被发现”的消息发布后，数位学者曾发出质疑的声音。对于这些质疑者，李梅田表示，这些人不是考古方面的专家，不太了解考古过程。事实上，在发掘过程中，从头到尾都有文字、摄像等在记录，在专业人员面前，文物是否有造假痕迹很容易区分。

　　李梅田还从专业角度撰文，对围绕“曹操墓”的质疑进行了厘清，本网摘选编文章如下。

　　在李梅田看来，至少到目前为止，无论是普通网友，还是所谓的专家学者，还真没有提出什么有价值的质疑。关于这座墓的质疑，概括起来主要有三点：一是曹操墓有“七十二疑冢说”，谁能保证这不是一座疑冢？二是怀疑文字石牌等证据并非出自这座墓里；三是“即使出土证据是真的，也不能说明问题”。

　　李梅田文章称，所谓“七十二疑冢”之说，主要是民间传说或古代文人的演绎，从不见于正史所载。比如南宋时期就有文人以疑冢指责曹操：“生前欺天绝汉统，死后欺人设疑冢”。疑冢之说，本来就是道听途说的东西，现在却被某些学者拿来作为质疑曹操墓的证据，按照他们的逻辑，既然曹操有七十二疑冢，为什么这座不是疑冢之一呢？这类学者难道不知道学术研究是要懂得材料的取舍的吗？

　　某政法大学从事先秦两汉文化研究的专家、博士生导师怀疑文字石牌等证据并非出自墓里，因为据他所知，“文字石牌，除了‘魏武王常所用格虎大戟’等文字外，其他的石牌上还有‘黄豆二升’、‘刀尺一……(那个字看不清楚)’等等，更是仓库里的说明牌，而不是墓葬所用……汉代墓葬很少有发掘出类似物品的”。这位专家大概不知道中国古代墓葬中有随葬遣册、赗方之风，在汉代尤为盛行，就是木、竹作成的随葬物品清单，上面书写着物品的名称及数量，如江苏汉墓出土的“尹湾汉简”上就有“刀二枚”、“笔二枚”、“管及衣各一”等字样，它们显然不是“仓库里的说明牌”。与这次发现的文字石牌唯一不同的是，它所用的材料是木块而不是石块。难道这位研究汉魏石刻的专家除了石刻外，真的没听说过其它质料的材料吗？这可真的“非常搞笑”。

　　某位专栏作家兼历史学者说，“哪怕(出土遗物)是真的，也不能说明问题”。这个说法简直是在耍赖了。他的理由是即使发现了有铭文的遗物，但“没有墓志铭”也不能确定是曹操墓，难道非得发现一件“魏武帝之陵”的石刻才能证明这是曹操墓？这位历史学者也许不知道，在曹操的时代，中国还没有出现埋在墓室内的墓志铭，而一般采用的是竖立在地面的墓碑，也就是说曹操墓里是不可能发现墓志铭的。此外，曹操开始的曹魏西晋数百年间，统治阶层一直倡导“薄葬”，即在地面上不植树，不立封土、墓碑，不埋藏金银珠宝。所以，曹操墓不但没有墓志铭是正常的，没有墓碑也是非常合理的。

　　中国历史时期的墓葬中发现墓志铭(或墓碑)的微乎其微，原因是大部分墓葬都遭到盗扰，导致墓志铭或墓碑被毁或与墓葬分离，但这并不表明我们对判断墓主身份束手无策，墓葬中的其它文字材料以及正史所载的地望、与城市或其它墓葬的相对方位与距离、墓葬的结构和随葬品的等级等，都是我们判断墓主身份的方法。