“庐山是否存在第四纪冰川”再掀学术争鸣

　　第四纪冰川“悬案”再度掀起争鸣的新波澜

　　几百万年以前，中国大地是否被冰川所覆盖？近一个世纪以来，这些问题长期困扰着我国乃至国外的冰川研究者，并为此展开了一场旷日持久的争论。

　　近日，在中国地质学会主办的学术期刊《地质论评》杂志上，刊出中国科学院施雅风院士的新作《论李四光教授的庐山第四纪冰川是对泥石流的误读》，使这一科学“悬案”再度掀起争鸣的新波澜。

　　“以庐山为代表的中国东部山地，是否存在第四纪冰川？学术界一直以来都分成两大截然对垒的阵营。”中国第四纪冰川遗迹陈列馆馆长庞献辉告诉记者，一派是赞成派，以地质专家为主，另一派是反对派，以冰川专家为主。第四纪冰川是地球史上最近的一次大冰川期。双方的争论从李四光先生提出华北(1922)和庐山(1937)冰川作用观点时就很激烈。李四光先生经过反复考察和研究，认定庐山第四纪时发生多次冰川，并命名为：鄱阳冰期、鄱阳—大姑间冰期、大姑冰期、大姑—庐山间冰期、庐山冰期。

　　在这个问题上，曾经出现过三次争论的高潮，第一次是在上世纪60年代，争论的焦点主要涉及与东部第四纪环境变化情况(其他方面所记录的如古人类、动植物遗存等)是否协调。上世纪80年代也有一次高潮，争论范围比较广泛，最后以施雅风先生等人的著作《中国东部第四纪冰川问题》而平息。现在又算是一次高潮，此次争论实际上差不多10年前就开始了。

　　在中国的东部山地，是否具备发育冰川的条件

　　以施雅风院士为代表的“反对派”认为，地处中纬度的庐山，绝无可能形成第四纪冰川。因为庐山牯岭海拔1165米，从现代气候记录推测，7月气温必须下降20℃，处此高度的庐山才具备积雪成冰的条件，而事实上，长江中下游地区在任一冰期均未降温达如此大的幅度。

　　中国科学院成都山地灾害与环境研究所研究员张文敬也认为，中国东部海拔2500米以下的地区，是不可能存在古冰川的。他告诉记者，东部年均气温约15℃，按照海拔每升高100米气温下降约0.6℃的原则，海拔至少在2000米以上才有可能形成冰川。

　　中国地质科学院地质研究所研究员韩同林，是“赞成派”的代表人物之一。他认为，用现代气候的记录，推测几百万年前的气候，得出来的结果，显然是值得推敲的。“地球的气候是不断变化的，就像2008年年初席卷整个中国南部的冻雨暴雪，都是让人难以预料的。”

　　韩同林告诉记者，在距今约200万至300万年前，全球气候曾发生过一次大降温，当时全球3/4的陆地，除沙漠和中原几处除外，几乎整个中国大陆，包括朝鲜半岛和日本在内，都被一片白茫茫的冰雪所覆盖。

　　另外，韩同林认为，在全国各地，比如海南岛和广东发现“冰臼”，也是有力的证据。但“反对派”认为，所谓“冰臼”其实是“壶穴”。于是，学术界又引发“冰臼”与“壶穴”之争。

　　“冰臼”是冰川的直接产物。冰川融水沿着冰川裂隙向下流动时，由于冰层内有巨大压力，呈“滴水穿石”的方式，向下进行强烈冲击、游动和研磨，最终形成深坑，貌似我国古代用于舂米的石臼。

　　“壶穴”其形似井，坑壁光滑如镜，成因既有流水作用，也有风化作用。河成壶穴，因急流中伴有漩涡，夹杂着砾石和泥沙旋转，长年累月磨蚀着河床下的基岩，久而久之，便形成很深的坑穴；风化壶穴，则是风蚀而成的坑穴。

　　韩同林说，我发现的“冰臼”，明显是受一种由上而下的外力所致，非冰川作用而不能成。许多“冰臼”是在山顶上发现的，流水作用说不通。当然，瀑布作用也能形成石臼，但是许多“冰臼”出现在河谷的平坦之处，周围并无高坎和陡壁。

　　“另外，漩涡也不可能磨出石臼来。”韩同林说，他曾做过实验，用石膏代替岩石，用水泵抽水，模仿从高处落下的冰川融水，结果石膏上出现了“石臼”，后来又模仿河流中的漩涡，但怎么也没冲出一个“石臼”来。

　　张文敬并不认为现在还有“冰臼”存在。“首先，现代冰川地区并未发现‘冰臼’；其次，经过200万至300万年这么长的时间，那些被冰川覆盖过的山顶，应该早就被侵蚀平了，怎么可能还会有‘冰臼’”。

　　华南师范大学地理科学学院周尚哲教授认为，山顶上的“壶穴”，应该属于风化壶穴，冰川作用无法解释。比如，青岛崂山顶上的壶穴，一些专家也将其与冰川作用联系起来。我认为，即使有冰川，山顶应该位于冰川积累区的后壁以上部位，远在雪线以上，不是冰川流水所在。

　　“崂山本是花岗岩山地，球状风化的大石头漫山遍野，一直滚动分布到海边，重力移动可以完全解释，无须诉诸冰川。”周尚哲告诉记者，像带擦面的擦痕石那样的证据，迄今尚未发现一例，所以冰川作用没有说服力。

　　泥砾、大石头等沉积物是否因冰川造成

　　另外，各种沉积物是否因冰川造成，也是争论的焦点。比如，泥砾、大石头、疑似冰斗、冰川谷、石英砂等均存在多解性，而所谓似“钉头”和“鼠尾”状的擦痕石，以及所谓马鞍石、麻花石、灯盏石等奇形怪状的石头，均被“赞成派”视为冰川作用的证据，“反对派”则认为，这是对冰川鉴定标志的误解，实际上压根与冰川无关。

　　“冰期降临和冰川扩张是第四纪的标志性事件，了解冰川波动变化，关系到我们对地球晚近时期气候与环境演化历史的认识，帮助我们对当今以及未来气候环境变化的认识。”周尚哲说。

　　他认为，中国东部的泛冰川观点如果成立，那不光是中国，整个地球在冰期中的面目，都得重新审视，至今全世界科学家一点点划定的第四纪冰川分布范围，也都要重新考虑。“目前尚没有国际冰川学者把‘壶穴冰臼说’这种中国土特产当回事。”

　　学术上的争论应当持续，旅游上的炒作应当收敛

　　韩同林坦言，自己属于“少数派”，绝大多数学者并不赞同他的观点。但他对冰臼理论进行过很多的实验，实际模拟过这种现象，是通过研究提出的。他欢迎科学讨论，“百家争鸣”科学才有发展。

　　周尚哲认为，总的来说，正常的学术争论是好事情，表明争论双方穷根究底的科学态度，科学研究需要怀疑。一些青年学者孜孜以求地研究壶穴的各种形成机制，总是不满足于已有的答案，这是值得肯定的。

　　但是，目前一些研究夹杂着旅游的需要。旅游部门需要把风景点说得离奇一些以招徕游客，许多风景点顾不得弄清真伪，就忙着立牌子、配解说，宣扬冰川之奇功伟业。如庐山、北京西山、崂山、桂林一些地方等等，实际上都是“此地无银三百两”。

　　尤其自“壶穴冰臼论”开始，个别学者在这方面起了不好的作用。他们热衷于配合这种炒作，一旦出意外，就拉上媒体，忙不迭地在报纸、电视、网络上做宣传，是一种吹吹打打的“科学研究”。

　　“这种方式的炒作，其影响面比学术刊物上发表论文广得多，极大地误导群众。所以我认为，学术上的争论应当持续下去，而旅游意义上的炒作应当收敛。”周尚哲说。

　　文/吴洣麓