国家发改委8月12日在其网站发布了《反价格垄断规定(征求意见稿)》，对价格垄断的种类和判定细则等相关问题做了详细说明，使《反垄断法》有关反价格垄断的部分更具有操作性(8月13日《新京报》)。

　　据不完全统计，2007年全国各级价格主管部门共查处价格垄断案件70余件，涉及工业生产和居民生活的各个领域，既包括豆制品、方便面、牛奶等日用消费品行业，也包括洗车、洗浴、公路、航空运输和商业银行等服务业，还包括钢铁、钛白粉、草酸、焦炭等生产制造业。这些案件涉及行业之多，负面影响之大，令人愤慨。

　　价格垄断之所以广泛存在，原因之一就是法规不完善。相信《反价格垄断规定》的出台，将为有关部门查处价格垄断行为提供详细的法律依据，让市场上的产品价格公平合理起来。

　　但以生活常识而论，如果严查的话，实际价格垄断案件远远不止70余件，只不过有的价格垄断没有被发现，有的价格垄断因为种种原因不被查处罢了。

　　让笔者没有想到的是，还没有来得及仔细推敲征求意见稿的条款，就有石化业专家公然声称，目前油价基本是由国家管制，因此很大程度上不适用该规定。显而易见，如果反价格垄断的法规反不了成品油这样的政府定价产品，这一法规的效力就打了折扣。

　　事实上，公众对价格垄断的不满，不仅是不满方便面、牛奶这样的日常消费品价格垄断，也不仅仅是不满航空公司结盟形成的机票价格垄断，最重要的不满是，水、电、天然气、油等与民生、公共利益有关的产品价格垄断。笔者认为，反价格垄断法规不能有选择的反，应该一视同仁。

　　事实上，政府定价产品并不意味着价格就合理，如果定价程序和监督机制不完善的话，政府定价产品就会按照相关利益方的意愿变动。就拿近期各地纷纷上调水价来说，供水企业大多以亏损为由要求上调水价；然而，清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛透露，自来水公司属于“账面亏损，但实际上利润并不差”，因其利润被合法转移了。而无锡某上市公司不久前也在公告中披露，其在自来水公司的投资收益丰厚。

　　其实，反价格垄断面临的挑战，并不在方便面、牛奶这些行业，而是有着行政背景的公用行业。归根到底，反价格垄断要啃的“硬骨头”是行政垄断。目前的反垄断现状是，水、电、油这些公用行业以“公共产品”、“政府定价”的名义逃脱法规的约束，独享垄断带来的种种好处。

　　实际上，本次征求意见稿的最大亮点恰恰是反行政垄断，规定“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，滥用行政权力，在价格方面排除、限制竞争的行为，也适用《反价格规定(征求意见稿)》。”然而，正如某学者所言：对垄断行业产品的定价，比如油价、公用事业定价，很多行业形式上由主管部门来定价，是否存在两家企业协商定价很难去界定；在这些方面能否成功地反垄断，很多时候并不取决于市场竞争，而取决于行政级别的高低与反垄断的决心。

　　从某种角度而言，反价格垄断的成败，不仅在于法规，更在于行政体制改革，让权力退出市场，价格由公平竞争状态下的市场说了算。反价格垄断的最大考验是反行政垄断，所以法规正式成文后，应该明确，当反价格垄断遭遇政府定价产品时，如何来界定这种定价的合理性。并且这种界定功能，显然不是饱受争议的“听证会”所能承载的。(冯海宁 北京 媒体从业者)