G20框架下 如何构建新型国际评级体系？

　　金融危机再次告诉我们，现行国际评级体系不但掩盖，而且在加剧、甚至制造着全球性的信用风险。尽管今年来国际信用评级业经历了一系列改革，但仍未改变以美国三大评级机构为主导的国际评级体系。当前，构建新型国际信用评级体系，已成为国际社会的共识和走出危机的当务之急。同时，这也是今日召开的G20韩国首尔峰会需要考量的难题。

　　“9·11”事件后，美国针对安然舞弊案件发起了公司治理的旋风，并制定了严格的萨班斯－奥克斯利法案。但在次贷危机后，尽管面对全球的质疑，美国对三大评级公司的治理始终是风声大雨点小。美国次债危机与欧洲主债危机表明，评级治理已客观地成为全球治理的新挑战与新契机。作为新兴发展中国家，不能在评级治理中被动等候而应主动参与整个治理工程，尤其应通过治理创新，改变不合理的评级体系，构建健康的、可持续发展的评级市场。

　　评级危机 难以根治的隐患

　　次贷危机实际上是“信用危机+信用衍生品危机+信用评级危机”共同作用的一场全球危机。目前人们对前两个危机的认知比较充分，惟独对“信用评级危机”却是舆论质疑多，实质治理少，尤其对真正的隐患部位根治不到位。根据历次金融危机经验，随着经济缓慢复苏，评级改革的力度极易逐步淡化，从而为引发新一轮的风险埋下隐患。评级危机已成为全球金融安全的隐性根源之一。

　　国际具有影响力的三家评级机构分别是标准普尔、惠誉国际和穆迪公司，三家公司形成隐性危机的发力点各有侧重，标普侧重于企业评级，穆迪侧重于机构融资方面，而惠誉则更侧重于金融机构的评级。

　　现有评级机构造成全球隐患的领域主要有两类。

　　评级行为：

　　“一个标准、两种操作”

　　具有影响力的评级机构在给人一种公正感觉的操作下，也会采取“一个标准、两种操作”的行动方式。在给希腊迅速下调评级的同时，其对主要经济体的信用评级采用的是“说而不做”的态度，尤其在最终决断的时候采取回避的态度。同样在2009年底，穆迪对未来数年内全球17个享受3A主权评级的国家均面临财政危机，只是警告说：其中英美等国的“财务危机”将持续数年，而且美国3A信用评级可能于2013年下调。但2010年3月美国财政部长盖特纳都一语道出了真相：美国的AAA信用评级绝对不可能会遭到下调。这显现了美国在实际评级中双重标准的霸道主义。

　　评级支点：

　　已松动难根治

　　在这次百年金融海啸中，信用评级机构也是几次被推到了风口浪尖，公众对其信心也受到很大的动摇。