世事多吊诡，风波平地起。上周，一直高调“给祖国妈妈过生日”的主流大片《建国大业》，却被爆出个中多位演员已改变国籍的问题。一曲高亢的爱国歌曲，不期然夹杂了些许国际友人的调调儿，可以想见其间的别扭。当然，看似沉重的“怎样才算爱国”的问题，也可能是“闹玩儿”的轻松话题。如果，在9月17日影片公映前，就这么一直又沉重、又闹玩，攻讦着、回应着……票房或许就不成问题啦。

　　 不管是否属于炒作，我还是愿意相信“国籍”讨论是严肃和坚硬的。换言之，国民改变国籍固然可以宽松，可以来去自由；而由此衍生的问题，却不能以宽容的名义高高举起、轻轻回避。这些年来，国内一些影视明星改变国籍已成常态，可网民为什么格外敏感于《建国大业》的演员国籍问题？是不是真的像英国籍的张铁林所说的那样，网民心态缺乏“大国胸襟和气魄”，“揪着一个细枝末节就进行抨击”？

　　《建国大业》以抗战胜利至新中国成立为背景，再现了多党合作和政治协商制度的成长历程。这段历史波澜壮阔，其紧要之处，正在于“周公吐哺，天下归心”的爱国之情。试想一下，如果演员多是一些移民精英、×籍华人，其所演绎的“天下归心”会不会别有滋味在心头？毕竟，一般观众是很难将明星个人与其所饰演角色区分清楚的。公众在乎影片之外的明星信息并产生自己的判断，是很自然的。

　　也有人说了，这终究不过是一部电影罢了。教育之外，更多的是引发愉悦情绪，似乎没必要粘滞于演员国籍的细节上。只要电影好看，有韵味，就行了。然而，与演员和角色难以分开一样，电影的教化功能和愉悦价值同样是分不开的。你不能搞双重标准，仅仅在电影里“天下归心”，而现实中的明星大腕却纷纷另攀高枝儿，做了外籍人士，践行另一种价值。如此行状，公众如何能不产生一些过激反应？

　　毕竟，我们已经置身于一个信息交互时代，网民不再满足于“你说我听”的格局。演员可以自由移民，网民也可以自由评说演员的移民。这里边的宽容，应该是双向的、互动的，而不应该仅仅是社会公众对一部分演艺精英的单向宽容。那不公平，也不大可能。你们当然可以多消耗一些社会资源，也可以多拥有一些话语权，但是不能一边过度占用各项资源，一边却高喊着别人要宽容、要有大国胸襟。

　　实际上，《建国大业》不过是一个基础的文本，种种阐释的开始。“此中有真义，欲辨已忘言”，这“真义”，就是经由公众参与而逐渐衍生出来、丰富起来的别样意蕴。影片希望通过回顾历史而倡扬“天下归心”的爱国主题，这很好，很有现实意义，但这只是信息传达的一个方面；还有另一方面，公众对于众多爱国明星的外国国籍，却也不能视而不见。只有综合各方面“信息”，影片才会完整。

　　这种公众的广泛参与，既是对影片《建国大业》本身的一种娱乐互动，也是对特定历史时期、特定历史事件的一种意见表达，更是结合了个人生活感受、介入当下经济社会的一种情绪宣泄，即公众总是从个体现实的生活感受出发接受并评价一部影片的。只是，我们往往将之视为“不宽容”、“狭隘”，从而抹杀了认真讨论的可能。一个匆忙的定性、一个空泛的“宽容”，就算万事大吉。

　　可以说，这一场《建国大业》演员国籍之辩，照见了当下的世相百态，其中不免也隐含了很多人已经隐隐感觉到的社会分化。那些脚力比较好的千里马已经远远地走在了前头，“为了孩子能享受到更好的教育”(张铁林语)而融入国际，偶或回来表达一下热爱祖国的眷恋之情；至于剩下来的移民不起的大多数，则只能在国内爱国，偶或，参与讨论一下《建国大业》演员国籍这样的议题，并教育自己要尽量宽容、胸襟开阔。

　　那么，我们到底需不需要宽容呢？当然需要，但是至少在《建国大业》的演员国籍问题上，出品方应该有一个正面解释而不仅仅是停留在辩解上，说什么“让那些加入外国籍的演员来演绎国庆献礼片，不但不会影响影片的质量和口碑，更不会让人感到讽刺。”信息交互时代，公众不再是玩偶，任何武断、绝对、一贯正确的态度都是行不通的。尽管这个国家正在变得越来越宽容，有些底线还是应该守住的。胡印斌