中新网4月1日电 香港《明报》4月1日发表欧阳五撰写的文章说，广电总局如果愿意加强其行政能力，避免其工作被污名化，至少应该先行说明禁播汤唯广告的考虑，也让当事人有合适的途径通过申诉保护个人合法权利。

　　文章摘录如下：

　　影星汤唯在内地遭封杀已近一个月，虽然国家广播电影电视总局除了一句“对事不对人”简单而间接地承认了封杀的传言，迄今并无进一步的表态与说明，汤唯本人也始终三缄其口，低调回避。 但事情仍在民间不断发酵，继中国律师观察网在北京召开“封杀现象”法律研讨会，“更加深入地、多层面地探讨广电总局封杀汤唯背后所带来的社会影响”之后，又有分析人士指出，汤唯有可能成为内地文艺界的孙志刚，其际遇或会为文艺自由带来新的契机。

　　2003年，孙志刚因被怀疑为“三无人员”(无身分证、无暂居证、无用工证明)在收容期间被打死，此事引起极大反响，最终导致内地实行了20多年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废止，强制收容遣送制度从此转化为真实意义上的民政救助制度。

　　由于事件性质不同，笔者认为汤唯不会成为“文艺界的孙志刚”，但事件本身反映出的诸多问题，仍然值得深思。

　　第一责任人不应该是一个演员

　　首先，不管封杀汤唯的原因是过火的表演，还是有“美化汉奸”的嫌疑，第一责任人都不应该是一个演员。至少导演、编剧应付更大的责任。更何况《色，戒》是经广电总局审查批准经删节后在内地公开上映的，如今将板子统统打在汤唯身上，显然有失公允。

　　第二，它反映了中国电影分级制度缺席的尴尬。正如冯小刚导演诘问的：“扣子解到第几粒才算色情？”

　　第三，怎样看待艺术作品中对性的表现。鲁迅在论述《红楼梦》时曾说过，一部《红楼梦》，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”。内地文化管理部门的官员们是什么“家”呢？

　　第四，封杀汤唯的法律依据在哪里。在一个法治社会，行政管理部门对当事人的处罚应有法律依据，并依法行政。但这次封杀行动既没有官方正式文件，又没有向当事人和公众说明封杀的性质与理由，而且，汤唯是一个艺人，封杀就意味着剥夺她的工作权利乃至公民权，而这一切并没有经过法定程序，因此，当局的做法不是依法行政，而更像一种软暴力。

　　所有问题的背后，都反映出广电总局管理手段的落后和观念的落后。

　　广电总局如果愿意加强其行政能力，避免其工作被污名化，至少应该先行说明禁播汤唯广告的考虑，也让当事人有合适的途径通过申诉保护个人合法权利。

　　电影是一项产业，其管理需要细腻的操作，作为主管部门，广电总局应考虑让民间行业协会承担部分具体职能，让电影产业回归电影产业，社会议题回归社会议题。广电总局则可腾出手来，从宏观上做些环境改良、产业发展的大事，更有建设性。