先有云南外援嘉伯在赛季中期莫名失踪一段时间，现在山西外援威尔斯又来个“一去不复返”，联赛刚过半，CBA已经两次发生外援“逃跑”的情况。无独有偶的是，以前陕西、江苏、上海等队也有外援以各种理由中途“逃跑”，这种屡见不鲜的情况也凸显CBA在外援管理上的漏洞。

　　外援难管

　　外援说跑就跑，最倒霉的就是球队，不过目前对于外援的管理和制约，CBA并没有一套行之有效的办法，以至于每次发生类似情况时，这些球队只能自认倒霉。

　　CBA各球队之所以外援难管，主要是在合同上存在漏洞，由于外援的制约条款不完善，所以发生违约情况时，没法做到“有法可依”。而各球队之所以和外援签订“不平等”合同，说白了是因为外援处于“卖方市场”，各球队不得不在签合同时“忍气吞声”，很少能做到权责分明。

　　现在CBA的外援，基本上都是一个月或者半个月领一次薪水，如果俱乐部不按时发放薪水就罢赛。所以一旦这些人想中途解约甚至私自离开，也不会有经济上的损失，各球队也没法从经济上采取制约手段。

　　应对不足

　　现在面对“逃跑”外援，CBA各俱乐部办法不多，顶多就是采用后付薪水的方式，来避免经济上的损失，根本谈不上依法追究。上海男篮领队俞小苗就表示：“如果外援不按照合同办事，从俱乐部的角度讲，顶多扣发他们当月的工资，这对外援的约束力不太大。”

　　昨天一位篮协人士表示，CBA对外援的制约也只能在合同期内：“外援如果想去其他联赛打球，需要由中国篮协开具一封澄清信，如果他没有履行完合同就逃跑了，只要俱乐部不注销和他的合同，我们就不会给他开具澄清信，并且通报国际篮联和外援所在国篮协，他在合同期限内就没法去其他联赛打球。”

　　很显然，这种制约外援的方法并不是很管用，因为CBA外援一般都是和各俱乐部签订短期合同，几个月的合同期一过，恢复自由身的外援想去哪里就去哪里。此外一旦有外援“逃跑”，各俱乐部只能换外援，而换外援就需要注销原来外援的合同，没了合同制约，“逃跑”的外援就更不用履行什么义务了。

　　归根结底，还是CBA没有一套有力的措施来限制和规范外援。