11月2日，广东凤铝俱乐部在佛山举行新闻通气会，宣布“退出中国篮协组织”，并发表“退出声明”。当日，中国篮协发表《关于凤铝俱乐部“退出声明”的声明》。11月3日，中国篮协在北京举行新闻发布会，三位领导李元伟、刘晓农、胡加时到场，宣读了一份长达5000字的《中国篮协关于“凤铝事件”的说明》并回答了记者提问。至此，“凤铝事件”告一段落。回首两个月的纷纷扰扰，也有颇多值得思索之处。

　　在凤铝一方看来，取得了全国男子篮球联赛(NBL)冠军，俱乐部相关建设也通过了中国篮协的评估，加入CBA联赛是顺理成章的事。而中国篮协常务副主席李元伟在3日的新闻发布会上认为，现代职业篮球和单纯的竞技篮球是两个不同的概念。过去甲A联赛实行升降级制，集中体现了单纯竞技篮球的价值取向，成绩是升降级的惟一标准，谁打到前两名谁升级；而CBA职业联赛实行的是准入制，它的价值取向是市场。职业篮球不是不讲成绩，但它追求的主要目标是适应市场的需要，就是要满足球迷、媒体和投资人多方面的需求。

　　在解释准入标准时，李元伟表示，管理体制、球员资源、球队水平、盈利模式、品牌推广和基础建设是考核俱乐部是否可以加入CBA联赛的六个因素，成绩仅是其中因素之一。正是因为综合多方因素，CBA联赛委员会在对候选俱乐部投票时，凤铝未获通过。

　　对“准入理念”理解的偏差，是“凤铝事件”双方争论的焦点，并引发了从程序到规则解释的一系列争论。就此而观，李元伟心目中的“认同职业联赛发展理念，形成利益共同体”的CBA愿景，在现实中遇到了困扰。“‘凤铝事件’的实质是，对近几年CBA联赛职业化改革的理念认识和认同问题。凤铝的种种言行，恰恰说明他们和现有的CBA俱乐部在职业体育理念上有很大差距。”

　　理念的差距，可以看作中国篮球在职业化、社会化进程中无法绕开的问题，正是因为职业篮球的投资主体不同，其利益取向和发展理念与单纯的竞技篮球自然也有不同。对此，李元伟也不否认：“凤铝这件事的影响大部分是消极的、负面的，当然凡事也要一分为二，因为CBA在成长中也有许多有待完善的地方。如果要说这件事带来的积极影响，那就是：让我们系统回顾了CBA近几年的工作和成效。另外，反映出我们在职业化的规则和理念上做的宣传不够。”

　　在探究“凤铝事件”时，还有一点也引起了争议，那就是凤铝“要个说法”的过程屡遭碰壁。在与中国篮协产生分歧时，凤铝曾向体育总局申诉，结果材料被返回篮协，接着又上诉至法院，最终法院不予立案。这一过程也引起了国内法学专家的关注，甚至被称为体坛“民告官”的标准案例。抛开事件本身的内容不谈，就程序而言，“凤铝事件”无人仲裁的尴尬，凤铝和篮协“声明”、“再声明”的局面，在某种程度上反映出体育领域相关制度的缺失。在中国体育事业的发展改革中，这当是由“凤铝事件”个案引发的更具广泛意义的探究。(薛原)