“双英辩”后，所有台湾媒体的事后民意调查报告都显示马英九获胜，但只有立场一向偏绿的 《自由时报》独排众议，说是蔡英文获胜，结果引来《中国时报》与之互批。媒体如果涉嫌造假，事情非同小可。

　　截至目前，《中国时报》与《自由时报》关于真假民调的争执，表面上看来还在各说各话，但真相已经呼之欲出。如果说真相只有一个，《自由时报》就该针对外界的合理质疑拿出专业、具体的证据，保护自己的信誉，提告也是一种捍卫自己权益的合理方式。《中国时报》已经表明立场，要求《自由时报》不要再保留提告权利，赶快去告吧！

　　但《自由时报》仍是顾左右而言他，居然还引述美国《自由之家》的新闻自由度调查报告来转移视听，指控几家特定媒体“亲中”。套句《自由时报》一向支持的民进党政治人物苏贞昌过去的谈话，不知转移焦点能否改变涉嫌造假的事实？

　　退一万步说，其实只要稍微了解《自由之家》运作的人都知道，该组织表面上是以维护所谓的新闻自由为己任，但就像国际特赦组织、无国界记者组织、台湾的废死联盟一样，虽然形式上大家尽量维持中立的形象，但骨子里都有特定的价值观念、意识形态，甚或不可告人的政治目的。

　　在民进党执政时期，《自由之家》曾给予台湾新闻自由极高的评价，但大家对于民进党“政府”有无干预新闻自由心知肚明。笔者曾经具名直接行文该组织，说明民进党“政府”试图透过置入性营销、广告主协会影响言论自由，并以自身经验为例加以说明，表明愿意接受该会派员采访，结果该会视而不见，未见任何回音。

　　遥想当年笔者主持节目，邀访来宾畅谈两岸关系。先是接到主管劝告不要邀请批判“政府”火力较强的特定来宾。若不从，就将节目由现场直播改为预录；再不从，则派遣相关人员直接进入录音现场坐镇旁听，间接施压，最后再以合约到期为由中止节目。这就是民进党口中的新闻及言论自由，《自由之家》可曾提出批判？

　　再说国际特赦组织及无国界记者组织，外界当然理解，许多国家的新闻自由、人权问题确实有些值得关切、改进的地方，但大家可曾看到这些组织用同样的力道，批评美国以及西方的媒体霸权及不合情理的地方？难道其中没有政治的考虑和意识形态作祟？

　　价值中立是大家应该努力追求的目标，虽说现实世界中确实有相当多的困难，但即使再难全然客观中立，至少也要正反意见俱陈，尽量求其平衡，绝对不能虚伪造假，否则媒体岂不真的坐实了台湾民众眼中制造业，或更糟的屠宰业的指控？(特约撰述人：蔡玮)