中新网9月5日电 台湾《联合报》今日社论指出，民主没有红线，尽可各抒己见，放言高论。但陈水扁作为一名主政者，却逾越了政治道德的红线，踰越了执政责任的红线，也逾越了生存政策的红线。原文摘录如下：

　　陈水扁说，民主不可画红线。这话说得没错。但是，生存政策却不能没有红线；如果某种政策可能导致重伤或败亡，当然必须画下红线。

　　陈水扁现在的说法不啻指出：美国不可一方面支持台湾“民主”，另一方面却反对“台独”；因此，他反对美国画上任何红线，主张非给“台独”开绿灯不可。

　　在台湾的运作中，不可能画一红线禁止在论坛中出现“台独”主张。不过，“台独”是否适合成为台湾主政者执意推动的生存策略，那却是另一回事。难道明知“台独”会祸及台湾，也要自寻死路？

　　例如，在第一次世界大战后，由于凡尔赛条约的束缚，使德国沦为“不正常国家”；因此，在威玛共和的体制中，经民主机制，出现了纳粹党，主张反犹太的种族主义及对外侵略。也就是说，就“民主”而言，德国当时并未为纳粹画下红线；但是，如今回顾，希特勒却是假借民主，挟持着德国踰越了生存策略的红线。

　　如今，台湾俨然也面临了类似的情境：一、台湾的“民主”是否真正不惜代价地支持“台独”(包括不惜与美国反目)？二、“台独”是否为符合台湾利益的生存策略？

　　对上述第一个问题，陈水扁颇有自信，他举出许多民调来证实倾向“台独”的民意高涨。对于此点，我们略有保留。陈水扁显然是将普遍存在的“台湾意识”扭曲并扩张解释为“台独意识”；且其实际操作手段，亦是假借“台湾意识”来为他的“台独意识”背书。难道台湾民众会愚昧至不惜与美国翻脸也要搞“台独”？不过，退一步说，希特勒既能经由民主机制将德国带往纳粹运动，则若谓陈水扁亦能经由民主操作将台湾推向“台独运动”，似也不足为奇。于是，第二个问题遂成关键：“台独”是否为符合台湾利益的生存政策？此一问题，正如应问纳粹是否为符合德国国家利益的生存政策？

　　所谓民主没有红线，其实是一种民粹论述。如果出现主张“全民免税”的“民主”，自然会有红线；如果出现主张“以暴动逼迫贪腐总统下台”的“民主”，自然也会有红线。主政者当然应当护持“民主”，唯他的红线应在不可藉民主之名带向导致败亡的道路。

　　陈水扁若仍是“党外”时代的民运人士，大可高喊“台独万岁”；但是，陈水扁与民进党已是执政者，竟仍玩弄自欺欺人的“台独”骗术，那就是踩过了红线。

　　即使民主没有红线，但主政者的执政责任及政治道德却不能没有红线，生存政策更不能没有红线。陈水扁应当自问：是否已踰越了执政者对责任及政治道德的红线？是否已踩过了生存策略的红线？

　　例如，陈水扁为了挣脱他因贪腐而造成的权力危机，竟转移焦点卷入“入联公投”的“台独”风暴中，这是否踰越了政治道德的红线？另如，陈水扁一方面伪称“入联公投”不是操弄“台独”，但另一方面又扬言“四要”，这是否踰越了政治诚信的红线？再如，“入联公投”使台湾突然站在反美的立场，这是否逾越了执政责任的红线？又如，陈水扁一方面自承“台独是自欺欺人”，另一方面又对“台独”政策火上加油，这是否踰越了生存政策的红线？

　　民主容许见仁见智，没有红线；但主政者的执政责任却不能没有红线，不可自欺欺人，愚民以逞；尤其，主政者主导的政策更不能没有红线，必须趋吉避凶，造福禳祸，不可自欺欺人，陷于危境死地。