战争指导

　　检讨甲午之败，第二类的批评则指清廷在朝鲜危机降临之际，未能积极备战，抢先向朝鲜增兵，作为外交的后盾，显得畏缩怕事，落居被动。然而这样的批评，其实仍延续了在大战略与建军备战的错误认识：即使面对一场逼进的战争，其战争指导也不能固执地违逆已因长期大战略选择所设下的局限。清廷在战争指导上确实是发生了战略性的错误，但是更佳的战略不是更积极、攻击性的，而是更消极、保守的。原因无他，一如西方兵圣克劳塞维兹(Carl von Clausewitz)的精辟阐释：唯有愿以较消极的目的为满足，才能收获防御此一战争较强形式的利益。

　　甲午战争期间李鸿章主和，光绪帝则主战。从战争准备来看，中国海陆军皆弱，李鸿章对此事心知肚明。他奏道“北海铁快各舰堪备海战者八艘，余轮仅共训练之用”，“海上交锋恐非胜算”，“陆军兵力不厚，若另出境援朝击倭，势非大举不办，一经抽调，则处处空虚，转为敌所乘，有碍大局”，李鸿章的战备报告及战略态势分析可算相当中肯。既然清军战备不足，就不应派兵进入朝鲜此一暴露的位置，而只应以鸭绿江作为前线；且以海洋排拒的设想，北洋舰队战力虽不足以出战争取黄海的制海权，但若能保时存在、将日军舰队吓阻于渤海湾之外，则可保卫首都并掩护辽东的侧翼。如此的战略虽必须放弃朝鲜，但尚可在鸭绿江国境一线获得支撑，胜算较大。

　　然而，光绪帝却怎么也听不进这些建言，反对撤兵，指示一面备战，一面谈和。尽管在逻辑上，是应由军事工具去适应政策目标，但是临到开战前才想增强军备已是缓不济急，理想的政策也只有屈从手段的现实才行。奈何光绪帝不知军力虚实，李鸿章却又未能据理力争、不以去留相逼，反而表示“守尚有余，而攻则不足”，若“出境援剿”必须“备饷征兵”，显得语意不清而“事君不诚”。结果在勉强之下，清廷仍决定海陆并进、派军增援。清军海路只以微弱兵力掩护运输船而未全军出击，终至在丰岛海战中被日舰截获击沈；而陆路增援部队32营约15,000人虽然顺利抵达，但日军亦已增援至16,000人，清军兵力仍居劣势。这一切都是因为政治决策与军事工具协调不良，使得本无力一战的清军勉强出战，实乃败兵先战而后求胜，犯了兵家大忌。

　　诚然，清廷战备的不足，特别是未能持续投资维持、更新舰队是屡遭责难(千古骂名的“颐和园”兴建)，但若考察到当时的科技趋势与中国半洋的秉性，这样的批评只怕是未得要领。十九世纪下半是军事科技进步飞快的时期，舰艇主机出力，装甲材质、速射火炮等等的更新一日千里，船舰可说是才造好就已经落伍，尽管是成军才6年的北洋舰队，性能也已不比日本舰队。广为引用的李鸿章〈覆奏海军统将折〉中云“……我船订制在先，当时西人船机之学尚未精造至此……”，清楚地反映了这一点，一路苦苦追赶技术的跃进，岂是长久之计？这凸显了建军备战的选择，不仅应该配合政策的需要，也必须要考虑到科技的创新与稳定，光是持续投资是不够的。比较起来，如果清廷是着重在铁路、陆军、鱼雷快艇这类较为分散、经济而易于更新的领域，又何以至此呢？最初大战略选择所累积的错误，并不是一些临时的补救措施就可以扭转的。

　　海军战略

　　清廷终于在错误的时间，错误的位置上，展开了一场不该进行的战争。但考察战争中清军的军事战略作为，又是否已经是最佳的决断？关于甲午之败，有关清廷战略错误的批判，不外乎“只知消极防御不知进攻；采取海守陆攻，避战保船不知争夺制海权”。不过，这些批评也同样是个错误。既有清军战力不及日本的认识，那便不适合采取攻势，防御是战争较强的形式，劣势兵力若还采取攻势，无异是自取灭亡。

　　首先来看海军战略。战术能力是战略计算的基础，既然北洋舰队战力明显逊于日本，主张应主动出击进行舰队决战，实在是不可思议。弱势的舰队应避免决战，保持存在，才有可能困扰对手，若出海寻求决战，那反而正中敌人下怀。海军作战中强势的一方总是想寻求决战、一劳永逸，弱势的一方不能让敌人的企图得逞。而且，在当时科技的发展态势之下，强势舰队针对弱势舰队基地的接近封锁作为，亦已因鱼雷、水雷的发展而变的日益危险。倘若北洋舰队不是在丰岛海战后，勉强出航、远离基地，对运送增援部队的船团提供护航因而与日军遭遇、被迫接受一场会战；而是以逸待劳，等日军自行前来港外封锁，反而比较有机会重创日舰。因此，李鸿章主张舰队“不必定与拼击”、“作猛虎在山之势”，使日本寄望落空，本来就是正确的战略。

　　对此论者多批继续评，虽然北洋舰队确实想作为“存在舰队”，但却未找寻敌军弱点发动袭击，只知依恃炮台，丧失了舰队的机动性，终于沦为“要塞舰队”。然而，这种批却是对于海军战略学说的误解。尽管依照正统的马汉观点，“存在舰队”的确才是攻击性的，而“要塞舰队”则是防御性的、是不适合舰队本质的错误运用方式。但马汉批评重点在于，“要塞舰队”的错误是分散防守各军港、成了各军港岸炮的延伸，仍反映了守势的思维，而不是指舰队就一定不能停留港中、无论如何都得出航作战。换句话说，究竟算是“要塞舰队”还是“存在舰队”，重点是部署态势是否集中，至于是否出航作战则视情况而定。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [下一页]