细数召妓5疑点:证据严谨 扁子上诉难翻盘(2)

　　通联查出陈搭高铁

　　法官甚至查出，A门号今年3月29日晚上与5月19日下午，各出现从台北市南下台南县、高雄市北上台北市的基地台位置移动纪录，途中在苗栗、台中等地均有通话，法官依据移动速度及飞机上禁用手机分析，陈当时应是搭乘高铁使用A门号。巧的是，陈抵达终点不久，B门号随即在附近出现通话纪录，显示A、B门号一起移动。

　　通话处基地台相同

　　法官认为，一般人不会随便把手机与门号借人使用，更很少出借空机让别人插SIM卡拨打，但A、B门号不仅频繁互换手机使用多达28次，且常处于同一基地台位置，更与陈致中一起搭高铁南下北上。法官明确认定，用来召妓的B门号实际使用人就是陈致中。

　　陈致中虽透过律师辩称，《壹周刊》提出的7月2日召妓电话录音显示，包括车程、性交与洗澡的整个性交易时间只有40分钟，与常情不符，且四季汽车旅馆已证明当天深夜及隔天凌晨，他的LEXUS休旅车并未进出，但法官认为应召女妮可性交易价码确为40分钟5千元，在40分钟内完成性交并无不合理，至于当天是否确实在四季性交易，可能是妮可记错地点，不影响陈就是召妓男的事实。