“召妓风波”愈滚愈大 陈致中起诉壹周刊

　　中新网7月28日电 陈水扁之子陈致中26日上午赴高雄地方法院，正式向报道他召妓的《壹周刊》提出民事诉讼，要求200万元(新台币，下同)损害赔偿，并要求该周刊在《联合报》、《中国时报》、《自由时报》及《苹果日报》四大报头版刊登二分之一版面登报道歉。

　　《联合早报》综合报道，陈致中卷入召妓风波，事隔六天才提出诉讼。但他提告的对象只有《壹周刊》总编辑邱铭辉、编辑徐文正和撰稿记者陈肃瑜三人，至于向《壹周刊》指证陈致中召妓的“妮可”，以及其他“加码”爆料的名嘴，则不在提告名单之列。

   将追诉名嘴责任

　　陈致中强调，律师仍在搜证中，日后定会追诉这些名嘴的责任。他的律师罗鼎城解释说，外号“妮可”的女子以及所谓的召妓录音带都不在其手中，不知道如何请求检察官调查，提出民事诉讼。

　　罗鼎城26日出示陈致中的手机通话记录，指陈致中在7月2日晚上9时40几分发出最后一通电话后，直至隔天上午9时许才有发话记录，显示没有《壹周刊》报道的召妓之事。这也是陈致中方面迄今为止出示的有利证据。

　　陈致中26日当天仅现身短短10分钟，对于媒体提问“手机仅此一支”等等问题，一概不愿作答。

　　记者致电《壹周刊》总编辑邱铭辉，但他未接电话。他日前曾表示，他们手上握有更多证据，一切等上法院再说。

　　新婚半年就叫“小姐”？

　　《壹周刊》上周三报道陈致中在7月2日深夜11时37分至隔天凌晨零时40分打电话召妓，《壹周刊》坦承未拍到陈致中的正面，但有拍到“妮可”下陈致中的凌志休旅车的照片，并强调掌握到陈致中打电话召妓的关键录音带。

　　陈致中虽然立即携妻黄睿靓出面否认此事，指当天的座车是借给友人林伟斌。林声称该车当时转借给从台北南下高雄的友人，但事隔六天，不仅林口中这名“长得与陈致中有些神似”的友人始终未曾曝光，连林也销声匿迹了。

　　事后，台湾名嘴们更加油添醋，煞有介事。国民党“立委”邱毅指陈致中召妓之事，早在半年前就在高雄地区传开了；前《时报周刊》副社长刘益宏爆料，今年2月就有人以50万的价码兜售陈致中召妓录音带；台北市议员林瑞图更指陈致中新婚半年就经常和政商界人士在饭店，透过一个“雷队长”的人叫“小姐”。

　　召妓风波愈滚愈大

　　虽然陈致中曾在神明面前发誓说：“如果自己真的召妓，就退选。”但他对于事件中最关键的几个问题无法清楚说明，遂使得召妓风波愈滚愈大。

　　首先是，《壹周刊》报道的7月2日深夜11时37分至隔天凌晨零时40分，陈致中人在何方？

　　陈致中22日表示，当时他在一个海产店。但媒体找到海产店老板，老板称陈致中是3日晚上11时来的。陈致中竞选总部的人改口称，陈记错了，陈当时已返家睡觉了。

　　其次，若陈致中当晚返家休息，大可出示“人文首玺”住家的监视录像带证明其清白。但大楼的管理员向媒体表示，“人文首玺”60支监视录像器坏了16、7支。但保全公司强调没有坏，而陈致中表示不清楚。

　　因此，尽管《壹周刊》未拍到陈致中的脸，证据不是那么充足，但社会舆论对陈致中的反应是存疑的。　

　　一些支持者也要求林伟斌“把(召妓的)人交出来 ”，否则他们合理怀疑召妓的人就是林伟斌。陈致中竞选总部发言人陈嘉爵26日说，“我们强烈要求林伟斌赶快把人交出来”。

　　再者， 陈致中虽然提出诉讼， 但他委托律师提出的是民事诉讼，而非刑事诉讼。这两者的差异在于，刑事成立的条件是“故意 ”损坏他人名誉，《壹周刊》是报道公众人物陈致中的行径，且有向陈致中查证，是否构成妨碍名誉，有待法院审理。

　　而且，一旦提出刑事诉讼，公权力就会介入，检察官即可要求调阅其住处的监视录像带和手机通话记录等。若陈致中告不成，《壹周刊》还可反控陈致中诬告。相对地，在民事部分，因民事成立的条件较宽松，陈致中不无胜算的可能。只是，绝大部分的妨害名誉诉讼，都会先提刑事诉讼，再附带民事赔偿。故邱毅就讥讽陈致中“有种就告刑事 ”。

　　在野的民进党多不愿淌这个浑水，该党发言人蔡其昌昨天被询及此事时仅表示，“没意见，告了就好，法院会做出判决。”