从黄光裕案看内幕交易民事赔偿(3)

　　海外市场如何监管内幕交易？

　　许多奇：刚才桂总谈到内幕人、内幕信息以及什么叫内幕交易，然后又谈了谈我们国家的情况。我想从国外法律的发展来谈一谈对内幕交易的看法，从法学的角度，一是从立法、二是从行政、三是从司法三个角度来对它进行分析。

　　从立法上来看，加拿大和荷兰是从《公司法》对内幕交易进行追诉。从《公司法》来追诉有一个问题，就是对内幕人的追诉会比较窄，主要是董事对上市公司负有怎样的诚信义务，所以比较窄。另外一个是从英国来看，英国以前是自律的金融监管、证券监管模式，发展到后来发现光靠自律或只靠法院系统，对内幕交易的打击不够严厉。英国大概是从1988、1989年金融危机以后，就开始从刑法定内幕交易罪。到2000年以后《金融服务与市场法》出现了以后，就开始从民法、行政法、刑法三者相结合对其进行监管。

　　第三种模式是美国。美国主要是从《证券法》这个角度，我们国家香港地区也是这个模式。我去年到美国纽约大学做访问期间，发现美国主要是通过信息监管，他们也叫“证监会”，但跟我们的证监会不太一样，他们的证监会比我们的证监会权力大很多，因为他是国会授权的，还有准司法权。我们的证监会有调查权，但这个调查只限于现场调查，而美国证监会的调查权除了一般的调查以外，还可以直接向银行或金融机构发起“冻结令”、“搜查令”，只要他观察到有一些银行账户的异动变化，他认为这就是信息监管，马上就会引起证监会的警惕。强调行政监管的迅捷，司法监管强调相互制约、相互合作，因为美国在这方面发展的比较早，比我们国家早几十年，有些地方值得我们学习。

　　海外处理内幕交易手段有哪些？

　　宋一欣：我们国家现在对内幕交易的处理手段，一是行政处罚，二是刑事处罚，现在民事赔偿也可以进行。请问许教授，海外对内幕交易处理的手段一般有哪些？

　　许多奇：各个国家各有特点，如果是以美国为例的话，它主要是证监会的一些法规，最主要的是判例，判例不断的变化，每一个判例下来会形成一些选择。

　　刚才桂总也谈到取证的问题，内幕交易是非常难取证的，而且内幕交易是非常难规制的，它考量一个国家资本市场的发达水平和法律监管水平。美国是以判例为主，所以原则也会不断变化，一开始是一定要对前面一个人负有信义义务，这个时候我才承担内幕交易的责任。后来发展到推到几个层级，第六层的人对第一层的人没有信义责任，以及刚开始的时候，它的原则是市场上每一个平等的人，他认为每一个投资者都应该对信息有同等接触权利。发展到后来发现这样也不是特别合适，有些情况不是为了个人的私利，你公布这个信息，利用了这个信息，我没有这个义务，也可以运用这个信息，也不叫内幕交易，不是违规或犯罪的行为。

　　按照美国的法律，一是其证监会会出台很多规章、制度，二是有一定的成文法，美国是判例法的国家，在内幕交易上有成文法，同时靠判例，非常灵活，不强调完全按照严格的理论或规则来办事，而是强调按照怎样适用法律。

　　刚才还提到一个问题，就是投资者自我保护的意识问题。美国上世纪60年代以前在内幕交易到底要不要法律制裁的问题上有很多争议，甚至大经济学家凯恩斯认为，这就像我们玩一个游戏，就像击鼓传花或者是占位游戏，投资者自己愿意坐上去，那投资者自己承担责任好了。还有一个经济学家认为这就是对企业高管的补偿，而且内幕交易收集证据这么难，何必去花这么大的人力、物力、财力呢？那么怎么办？是不是就不查了？后来美国证券法知名学者LOSS教授说，这就像我们玩牌一样，如果有人在牌上做记号，你不管，那么还有谁玩这个游戏呢？

　　我们国家走到现在，像黄光裕这个案子，在刑法上内幕交易已经接近于上限了，黄光裕是数罪并罚，14年。宋律师现在做的内幕交易民事赔偿、私人救济，美国在这两项上是并行不悖的。我在考虑，是不是将来发展到一定的程度，老百姓保护自己的利益，自己要学会自我救济、自我防范、自我保护，另外在公立救济这一块有一些律师的帮助，发挥公立救济和私人救济相互配合的作用。