15岁的中学生小东(化名)在昆玉河游泳溺亡。其父母称儿子游泳与游船相撞，船员未采取任何避让措施，导致儿子溺水身亡。他们向游船所属公司和管理昆玉河的海淀城管大队、北京城市河湖管理处，索赔90余万元。一二审均被驳回，其父母向北京高院申诉。

　　昨日，一中院开庭重新审理此案。

　　中学生溺亡 索赔90万

　　小东父母诉称，2007年9月21日中午，儿子和两名同学来到颐和园南门附近的昆玉河东岸。小东下河游泳，当游至离西岸6米左右时，与京城水系公司的“京水019”旅游船相撞，船员未采取任何避让措施，导致小东溺水身亡。

　　他们认为，北京城市河湖管理处和海淀城管大队没有履行管理昆玉河的职责，要求两单位与游船所属的京城水系旅游公司共同赔偿90万余元。

　　目前，小东的尸体尚未火化。

　　两审均驳回 向高院申诉

　　一审时，小东的同学出庭作证称，当时看到警示标牌，提醒小东别游泳，但他还是下了水。结果有船经过时，浪很大，把小东打了下去。小东喊了几声救命，他们也对船上人员喊救命，一名工作人员看了他们一眼就走了。

　　一二审法院均认定昆玉河边有警示牌，并且小东的同学提醒不能游泳，小东下水是自己的过错，判决驳回了小东父母的诉讼请求。

　　小东父母向北京高院申诉，去年12月，北京高院认为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”，指令一中院再审此案。

　　是否听见呼救成焦点

　　昨日开庭时，小东父母代理律师称，京城水系公司有救助义务，小东的同学曾在岸上呼救，但游船仍然离开。如果游船没有经过，小东不可能溺水身亡。该律师说，游船经过时应该放慢速度，并应按喇叭示意。

　　京城水系公司代理律师表示，小东溺亡并不是游船所撞，小东的死亡是自己过错造成的。即使小东的同学在岸上呼救，并不能证明游船工作人员听见。被告的海淀城管大队和河湖管理处均认为在昆玉河边标有警示牌，尽到了管理义务。

　　昨日，此案未当庭宣判。

　　(记者王殿学)