被告代理律师称，许珊本来都挂断电话，而警方人员又用短信诱惑，并谎称是阿迪达斯副店长。这才让许珊的男朋友萌生醋意，认为李某有钱最后产生抢劫的念头。“也许没有警方的一再诱惑，第二起犯罪指控就不会发生。”律师说。

　　该律师认为，在本案“诱惑侦查”的对象是未成年人，在具备条件的情况下，警方不但没有采用适宜未成年人的方式，反而粗暴简单地使用这种手段获得证据，显然与法律规定相违背。这个案件中所谓的“抢劫”都在警方控制范围内，所谓的“受害人”的人身也不会受到侵害。最终结果是加重了对被告人罪行的指控。事实上，借鉴各国的实践经验看，这种“诱惑侦查”的对象均严格限制对未成年人使用。因此，从“教育为主、惩罚为辅”的原则出发，该指控的犯罪事实不应予以认定。

　　- 业内观点

　　“诱惑侦查”不应定性“未遂”

　　昨日，北京一名从事侦查工作十多年的侦查员认为，网络犯罪的案件中，侦查员往往只知道对方网名、网号，不知道对方是谁。如果受害人指出该网号就是嫌疑人的，聊天记录等证据确凿，警方会使用本案中的手段抓捕。

　　即使知道嫌疑人是未成年人和其所属学校，警方也会优选上述手段，“到校直接抓捕会产生不好的影响，也会涉及学校的责任等。”

　　但他认为，如果这一抓捕过程被法律部门定性为“未遂”的案件进行起诉，的确有些站不住脚。他说，为了让嫌疑人出面，约见的言语中难免会“诱导犯罪”。因此，这只能作为抓捕过程提交，不应该当做证据而起诉。

　　- 专家说法

　　“钓鱼”需谨慎 警方可免责

　　北京师范大学法学院教师毛立新称，诱惑侦查一种是机会提供型，嫌疑人有犯罪意图，警方提供机会，对其进行侦查，这是允许的。另一种是犯意诱发型。假设嫌疑人不想买毒品，警察一再纠缠诱惑导致嫌疑人犯罪。完全可以作为无罪或罪轻抗辩的理由。

　　我国对于诱惑侦查的适用范围、对象、审批程序等没有严格的规定，但学界一致认为，用在未成年人身上需要严格谨慎。

　　本案中嫌疑人有没有犯罪意图是关键点，若警方的确是电话、短信反复诱惑，嫌疑人由最早不想出来，到最后产生抢劫意图，警方侦查就属于犯意诱发型，不该成为检方指控的犯罪事实。

　　中国政法大学刑法学教授马登民则认为，本案中假如许珊等人已经产生了抢劫意图，警方使用上述侦查方式可以免责。 (记者朱燕 刘洋)