小偷李某盗窃被抓住，失主王某私心作怪，想从中占便宜，与李某进行“私了”。结果，王某被法院以犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。王某不服，上诉到滨州中院。10月26日，滨州中院二审维持一审判决。

　　王某在滨州城区的某小区附近租赁门面房，开了家百货超市。去年3月的一天，王某发现前一天夜间小偷“光顾”了他的超市，偷走了价值 1000 余元的货物。王某报案后，对自己的门面房进行了加固，采取了安全措施。可是，王某的防范并没有起到效果，此后仍经常被盗。虽然多次报警，但因缺少线索而没有破案。后来，王某在朋友的建议下，投资3000多元悄悄地安装了监控摄像设备，想“守株待兔”。果然，就在安装设备不久，居住在该小区的李某来他超市偷盗被监控锁定。于是，他与小区的管理员一起找到了李某：“你要是把先前的损失及我们安装监控的钱给赔偿了，我们就不去报案了。否则，那就‘公事公办’。”

　　李某害怕被追究法律责任，就答应了王某的要求，拿出 1.3 万元作为赔偿，并签订了一份“私了”协议。就在王某庆幸能够通过“私了”为自己挽回损失的时候，公安机关找上了门。一审法院经审理查明，一年多的时间里李某5 次盗窃王某财物价值3600 余元，构成盗窃罪；王某通过“私了”追回损失后，还涉嫌敲诈勒索9400元，也构成了犯罪。根据刑法规定，以盗窃罪判处李某有期徒刑一年，缓刑一年；以敲诈勒索罪判处王某有期徒刑一年，缓刑一年。

　　王某不服，上诉到滨州市中级人民法院。二审法院依法维持了一审法院的判决。

　　点 评

　　滨州市中级人民法院刑一庭庭长陈文涛：根据法律规定，“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，属于刑事和解案件范围。但这类刑事案件的和解只适用于诉讼中，也就是说，必须在司法机关的参与下进行和解。但本案当事人却采取“私了”的方式，在程序上不合法。再者，其“私了”协议的内容超出了法律的规定，因此王某构成了敲诈勒索罪。

　　本案提醒广大市民，在遇到不法侵害，双方又都愿意和解时，应在司法机关主持下进行和解，或是由司法机关进行调解。民间“私了”协议往往看似公平，但除了在程序上不合法外，内容上也会因不懂法而超出法律的界限，“受害者”反而成了害人者。 (吴允波 赵凤良)