昨日，管城区法院传来消息，“劝酒”过量致人死亡死者家属索赔一案已做出宣判。法院认为，酒友们应负有相应的连带赔偿责任。死者的5名酒友担责40%，共向死者家属支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计人民币95538.94元。

　　事件回放

　　喝酒庆祝变悲剧老人“醉死”

　　61岁的张景康(化名)，原在二七锅炉安装队工作，退休之后为了贴补家用，便承接安装维修锅炉的杂活，虽挣钱不是很多，但还是能照顾好80多岁的父母、无经济收入的老婆和精神有问题的大儿子。

　　去年12月12日，张景康在十八里河小刘村的西河袁砖厂完成一笔锅炉安装的生意后，该砖厂厂长侯顺喜等5人以庆祝为由，要求老张请客吃饭。在距离砖厂700米的酒店内，共喝下两瓶白酒，其中老张独自喝了7两白酒。从酒店出来，张景康出现异常反应，不但语言不清晰、身体摇晃，且神志不清，无法支配自己的行为。

　　侯顺喜等5人当时并未在意，但到砖厂后却发现老张快不行了，急忙召唤工人实施急救，并准备将老张送往医院。当日21时40分，老张被拉上车送往市第二人民医院。22时25分抵达医院，22时45分经抢救无效死亡。法医鉴定后表示：“死者100cc血液中含270毫克酒精，350毫克足以致命，属于酒后猝死。”

　　疑难问题

　　酒桌上到底发生了什么谁也不知道

　　在法庭上，张景康的家属李某诉称，张景康年岁已高、不胜酒量且忠厚不善言辞，侯某等人在明知道张景康酒量很小的情况下，仍不断地劝酒，当张言语不清身体摇晃时，侯某等仍不将其送往就近的医院抢救，也未拨打120急救电话，甚至连其家人也未通知，而是自己用车将张运往路途较远的医院，最终延误了抢救时机，导致其酒精中毒死亡。“侯顺喜等人对张景康的死亡，有着不可推卸的责任。”

　　李某还认为，侯某等存在严重的过错，因他们在劝酒过程中，无人主动制止，放任了应尽的注意义务，最终导致悲剧的发生。因此，侯某等人应属于共同侵权人，应承担连带民事赔偿责任。

　　侯某等5人则辩称，老张组织宴请他们一同喝酒，他们在喝酒过程中并无劝酒、斗酒等行为。张景康醉酒后，他们已经尽到了注意、通知、抢救及照料的附随义务，并无过错。李某并未拿出证据，能够证明张的死亡与其5人的行为存在直接或间接的因果关系，应承担举证不能的法律后果。

　　侯某等表示，张景康醉酒后死亡，如果是酒精引起的话，也是张某自己不控制，过量饮酒造成的，是唯一的过错方，张景康已属完全民事行为能力人，应当预见到过量饮酒的后果，他无法控制自身的行为，应承担由此产生的法律后果，他们并无过错，不应承担责任。

　　法院判决

　　5名酒友被判承担四成责任

　　经审理后法院认为，在张年事已高且醉酒的情况下，侯某等5人产生相应的附随义务。但当日20时30分侯某等到达砖厂发现张某的情况不好，直至22时25分许他们才把张某送到医院，错过了救治时机，造成了醉酒身亡的结果。故侯某等5人没有尽到相应的注意义务，对张的死亡负有相应的连带赔偿责任。

　　审判长王卫霞表示，死者张某是完全民事行为能力人，作为完全民事行为能力人，其应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。结合此案案情，法院酌定侯某等5人对张某的死亡承担40%的责任，张某承担60%的责任。

　　王卫霞说，即使在侯某等未劝酒的情况下对方身亡，没有过错不承担责任，但如造成对方生活困难，按照民法的公平责任原则，也应象征性地承担适当责任。 晚报记者 刘涛 通讯员 粱刚