近日，内江交警二大队对一例“公交命案”作出事故责任认定，招致死者家属质疑，并提起行政复核。昨日，死者父亲雷登文表示，对警方认定儿子系自行跳车一事无异议，但事发后，公交车驾驶员廖礼权对其视若不见的冷漠和涉嫌逃离现场的行为，理应追究相应责任。而廖礼权称，事发时并不知情。

　　归家途中 初中生蹊跷坠车昏迷

　　5月20日晚8点30分，就读于内江东兴初中2011级6班的13岁学生雷觉权，上完晚自习课后与同学朱桂宏等人，乘坐内江公交公司211路川K20025公交车回家。就在公交车到终点倒碑站不足30米处，坐在靠窗位置上的雷觉权，不知何故，突然从行驶中的公交车上掉出车外，头部触地受伤。

　　事发后，公交车驾驶员廖礼权继续将车开进站点，并随后签单发出第二班车。211路公交车进站停稳后，雷觉权的同学朱桂宏、刘伟明等人，急忙下车返回事发地，将昏迷不醒的雷觉权抬到公交倒碑调度室。调度室工作人员见状，连忙打电话叫回车已行至内江六中新校区的廖礼权。10余分钟后，雷母钟朝玉赶到并拨打120。5月22日下午5点许，雷因头部伤势过重抢救无效而死亡。

　　雷觉权班主任老师叶飞介绍，雷觉权平时很老实，胆子比较小，是个成绩中等的学生，“事发当天没有发现他有任何异常，应该不会想不开而跳车。”对雷觉权莫名其妙跳下公交车之事，至今仍是一个待解谜团。

　　公交公司 司机当时未发现有意外

　　雷觉权是否被公交车意外情况下抛出车外？事发后，内江公交公司配合交警部门调查后发现：当时211路公交车上并未坐满乘客，不存在拥挤现象;公交车从临江小区驶往终点站倒碑方向的那段公路，路面平整，道路很直，公交车不存在颠簸现象;行驶中，公交车驾驶员廖礼权无急刹车或急转弯等操作行为。

　　“这种情况下，乘客如果没有主观跳车的举动，或攀爬座位将头或手伸出窗外等调皮举动，不可能发生乘客被抛出车窗外的意外。”内江公交公司党委副书记周建书说，“事发时，专心开车的驾驶员廖礼权，并未发现车内有乘客发生意外，把车开进终点站后随即发出第二班车。”

　　雷觉权是否被人推出车外？事发后，内江刑警部门立案调查，很快排除他杀的可能。

　　家属质疑 司机离开现场逃避责任？

　　随后，内江交警二大队展开调查。据部分同车学生回忆，雷觉权确系自行跳出车窗外。最后，交警下发《道路交通事故责任认定书》认定：“雷的过错行为，是导致事故发生的根本原因。驾驶员廖礼权无过错行为;乘客雷觉权对此交通事故负全部责任。”

　　“交警对儿子跳车导致交通事故的认定，我们没有意见。但对司机涉嫌逃离现场无丝毫认定，我们想不通。”昨日，雷登文说，廖礼权不知情一说，明显站不住脚，“儿子摔出公交车后，车上就有同学提醒司机‘师傅停车，有人摔下去了。’司机停车到车门看了一眼，不理不问继续开车进站。”

　　雷登文说，无论是廖进站掉头时，还是发班途中路遇朱桂宏等同学把儿子抬到调度室，都应该看见受伤倒地的雷觉权，而他视而不见，并未停车急救伤员、保留现场处理事故，而是开车离开事发现场，足以证明廖对伤者的冷漠和有意逃避责任。因此，儿子不应承担全部责任。同时，公交调度人员未对伤者采取施救措施，直到钟朝玉赶到后才呼叫120施救，延误了抢救时间。

　　对家属的质疑，廖礼权接受调查时表示，他根本没听到关于“师傅停车，有人摔下去了”之言，更无“停车看了一眼便开车离去”之事。

　　律师观点

　　四川五月花律师事务所律师刘先赋认为，如果雷觉权确系交警所认定的事实，即自行从所坐车窗跳车而导致交通事故，按合同法相关规定，公交公司应属免责范畴，一切责任理应由乘客承担;而公交司机廖礼权，如果查证确有视而不见的行为，以及涉嫌逃离现场的行为，理应受到相应处罚;如果雷觉权的家人对交警的事故认定，或提起的行政复核结论不服，可向法院提起民事诉讼。(华西都市报 杨元禄)