十堰一位74岁的徐太婆，积攒了4.2万元，因不肯透露这笔钱的下落，其5个儿子遂集体暂停支付老母的赡养费。昨日从十堰市中院获悉，该院二审维持了一审法院的判决，五子应立即按月支付老母赡养费80元。

　　82岁的刘爹爹与徐太婆老俩口住在十堰市城区，二老膝下共有5个儿子,均已成家立业。9年前,二老与五子签定《赡养父母协议书》。一直以来，5个儿子均按协议履行赡养义务。

　　去年元月，5个儿子突然集体暂停了对老母的赡养义务，对老父则没有中止。无奈之下，徐太婆一纸诉状将5个儿子告上法院。

　　一审法院审理后认为，子女赡养父母是法律应尽的义务，判决5子每人每月按80元的标准给付赡养费。然而，5子以“赡养费停止支付是因为母亲剥夺了我们知情权引起的，要求母亲说清4.2万元的去处”为由，向十堰市中院提起上诉。

　　十堰市中院认为，因母亲的存款事宜发生分歧而中止赡养义务，违反了法律规定，遂维持原判决。(楚天都市报) (记者 余敬海 柏媛媛)

　　这个“知情权”讨得真荒唐

　　因为74岁老母亲没有透露4万多元存款下落，5个儿子中止赡养老人，母子间因此打了两场官司，实在是令人震惊。

　　不难想见，母亲生下这5个儿子时，把一切的爱和所有的收入都给了未成年的儿子，母亲从未想要得到儿子的回报。年老体弱了，只能靠儿子赡养。不曾想，儿子们竟以中止赡养相逼，迫使老人说出存款去处，讨要所谓“知情权”。想想母亲的恩情，这样做值得吗？

　　从法律的角度讲，不愿意透露存款的下落，也属个人的隐私权范畴。虽然面对的是她的儿子，但徐太婆这一权利仍然不可侵犯，因此，儿子讨要母亲存款下落这样的“知情权”，本身就不合法。

　　再说，父母的存款多少，与子女是否赡养不是一个对等的法律关系，父母存款想怎么处置、分配，这是老人的自由，即使老人不留一分钱给后人，从伦理和法律的角度上，子女也应该赡养老人。

　　或许，这5个儿子并不是想打母亲这点可怜积蓄的主意；或许，他们担心母亲将存款放走了向，或者是担心这笔钱用在了不该用的地方——不管有多少个“或许”，都不能成为中止赡养老人的理由，均与情与法相悖。

　　因此，讨要这样的“知情权”实在是荒唐。(卢成汉)