法院的说法

　　几名村民言之凿凿，法院乱收费到了如此地步？记者当天下午即赶赴蓟县法院核实，监察室主任吴满玉和研究室主任付强接待了记者。

　　“发票能给我们看一看吗？”付强问。记者出示部分收费单据。吴满玉和付强仔细翻看，然后说：“票在这儿，肯定退钱给了张惠峰。”

　　“为什么退？说明以前收费多收了？”

　　沉默……

　　“咱们这山区县，法院经费紧张。”过了一阵，付强说。

　　“那村民反映的其他收费有依据和标准吗？”记者提了几个问题：收取立案费、调卷费是否有依据？行政诉讼案件收费标准是多少？申诉案件是否收费？执行费收费标准是多少？付强一一作了记录。

　　记者要求尽快答复。经过一番“讨价还价”，法院答应第二天给出解释。

　　第二天下午，法院给出了他们的收费标准：行政诉讼案件每件收取受理费100元、其他费400元；执行费为基数350元加上诉讼费的80%；申诉案件不收费。关于退款给张惠峰，法院解释是由于以前错按经济案件标准收费了(但收款单上写的案由是“不服卫生行政处罚”)，后来经他上访，法院纠正错误，故予以退款。关于收取王燕2500元执行费、4285元开支费，法院拿出了一份执行笔录，显示王燕对执行收费没有异议(王燕则表示，如果不签字，法院不会归还她剩余的钱)。关于没有票据的立案费、调卷费等，法院答复：“经向各部门调查核实，均未发现此问题存在。”

　　“可是这个标准也大大超过收费办法规定的数额了。”记者问。

　　“如果按照收费办法的标准来收费，那法院就没办法运转了。”付强说出了真心话，在2007年4月1日之前，县级财政只拨付给法院所需经费的30%多一点，缺口全由法院自筹。

　　“那你们自筹的收费标准如何定出来的呢？”

　　“就是相互参照，问问别的法院收多少。你那儿高，我就参照你那儿的标准收费。蓟县还算好的，我知道河北的一些县收费比我们高得多。”付强说，但这都是2007年4月1日前的事了，此后法院经费实行全额拨款，“就再没有多收费了”。

　　监督软肋

　　2007年4月1日是一个坎，记者了解到的乱收费，都发生在此之前，此后真的“再没有多收费了”吗？希望如此。可记者没费多大劲，还是找到了两位当事人，他们反映2007年4月1日之后蓟县法院仍然存在乱收费现象。

　　因为没有发票，这些收费无法最终核实，但有一点可以肯定，就是对法院收费缺乏监督。记者在蓟县人民法院采访时曾问吴满玉和付强，如果有人反映法院乱收费，由谁来管？吴满玉答：“就是我这儿(监察室)管，如果确有这种情况，我们一定严肃查处。”

　　“除了自己监督，法院外部有没有什么监督的渠道？”记者问。

　　“那很多，比如法院执法监督员(由法院聘请)，都是社会上有威信的人；还有人大代表、政协委员监督；还有信访监督。”吴满玉说。“法院外边设有举报箱，公布有举报电话。”付强补充道。

　　可以看出，尽管监督者众多，但除了自设的监察室之外，并没有明确的监督主体。2007年4月1日起施行的诉讼费用交纳办法对此也仅作简单规定：“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督。”

　　权力大、监督少，法院乱收费正得其便。北京义联劳动法援助与研究中心主任黄乐平对记者说，他们那儿的维权热线已接听电话13000多人次，不少地方的求助者都提到了法院乱收费的情况。“还是监督不够。”黄乐平说。(高远至)