在深打工的外来农民工，发生交通事故赔偿标准，按城镇人口还是农村户口，在此之前的法律实践中一直存有争议。深圳中院出台的《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》，解决了这一争议，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。

　　应该说，从“同命不同价”到有条件的“同命同价”，是个巨大的进步。其实，安徽、重庆、河南、广西等省份也都在积极的实施有条件的“同命同价”，如河南规定：受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算；安徽省规定：同一事由造成的人身损害赔偿，受伤害的既有农村居民又有城镇居民的，农村居民可享受的残疾赔偿金、死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算……

　　人的生命都是同样的宝贵，《中华人民共和国宪法》明确规定：中国公民在法律面前一律平等。因此，无论从尊重个体生命的角度，还是从法律面前人人平等的角度，农民和城镇居民，在受到交通事故伤害时，都应享受同等的赔偿待遇，“同命同价”都不应该具有先期设定的附加条件。可这毕竟是理想，与现实的推行还是会有一段距离。

　　“同命不同价”是户籍功能化、利益化的附加物。只要户籍的附加功能不消退，它就会在“同命不同价”上“风起云涌”。

　　《国家赔偿法》第二十七条第一款第(三)项规定：侵犯公民生命健康权造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。《国家赔偿法》在规定死亡赔偿金总额时并未区分城镇居民和农村居民，而是统一按照“国家上年度职工年平均工资”这个基本标准确定。“同命不同价”显然是与之相抵触的。

　　“同命同价”：从有条件到无条件，究竟还要走多远？（林卫萍）