虽然警方公布谭静案的调查结果已经有近十天，但舆论对案情的讨论热度不减，在网上的讨论声中，关于案发现场的证据等是否足够支持“自行坠落”的结论，关于对谭静的尸检是否充分，甚至关于韩国人在广州犯法是否会受到特殊保护等各个层面的问题，虽备受关注，但却至今没有足够权威的声音做出解释。

　　鉴于此，记者对已经披露的案情细节再做梳理，请有关方面的专家给出解答。本报所采访的两名专家，其一为在广州司法系统曾担任法医多年，现任检察官一职(鉴于其本人意愿，隐去真名)，另一位则为曾有丰富的法医从业经历，现为东方昆仑律师事务所的律师顾浩巍。他们对谭静案情的再审视，或为拨开案情迷雾带来一些的启发。

　　自行坠楼？

　　警方公布的证据能不能支持自行坠楼身亡的结论？如果能，从上述证据推测的可能的案发过程是什么；如果不能，还差什么证据？

　　检察官：

　　高坠伤死亡的法医鉴定本身就是法医学的一个难点。警方得出的“自行坠楼”结论已经是很谨慎的了。“自行坠楼”有可能是自杀，也有可能是大量饮酒后，自控能力降低，不小心滑下去、掉下去，还有可能是受到外界环境的某种影响被迫跳了下去。

　　从目前的证据来看，警方的说法是可以自圆其说的。高坠死亡，无论是“自杀”还是“他杀”，尸体损伤状况往往是一样的，因此，判断“自杀”或“他杀”的关键不是看脾脏是否破裂、是否骨折，而是要看案发现场的外部环境，现场有没有挣扎痕迹，尸体体表有没有挣扎的伤痕等等。

　　警方提供的证据证明死者生前“饮了大量的酒”，这一证据是支持“自行坠楼”结论的一项有力证据。

　　另外，如果死者是被人推下去的，现场窗口又那么小，那么，在被推下去的过程中一定会挣扎，会有挣扎损伤，死者皮肤表面也应该会有反应。

　　顾浩巍：

　　公安机关的报告是：进门两室一厅，屋内呈现自然摆放。那么，屋内有没有指纹、擦痕，卧室里面有没有脏乱，有没有搏斗痕迹，这些都是判断“自杀”或“他杀”的关键，这些内容在公安的现场勘查里肯定会有。

　　另外，卫生间的门是破坏性的打开，还是正常打开，这能反映卫生间里面的人心理状态，可以推断现场是不是经过伪造和处理。

　　第三，马桶上和窗户上有没有留下擦痕，擦痕的方向是什么样的？卫生间里面的踩踏痕迹和尘土与死者鞋子上的痕迹和尘土是否一致，如果不一致，是否有伪造的嫌疑？

　　第四，窗户打开的力度有多大，有没有生锈，是不是一个女孩在醉酒状态下能做到的。窗户铁条上留下的衣服纤维以及死者衣服上的划痕，能否判断出死者是头先出去的还是脚先出去的。

　　现有情况来看，她自己坠楼的可能性比较大。但“自行坠落”所衍生出来的情况很多，有自杀、不慎、被迫都可能。

　　人衣脱离？

　　在裤腰上还系着皮带的情况下，谭静坠楼时休闲裤脱落“符合高空坠落”这一结论是否具有说服力？您所亲历的或知道的高空坠落案件中，是否曾有过坠落时人和衣服分离的先例？

　　检察官：

　　在高空坠落过程中，因滑动、勾挂、高空强大坠力等等都可能造成衣裤脱落，这样的先例以往也有过。

　　顾浩巍：

　　在检验皮带时，应该量下尺寸，看是不是能掉下去。再者，皮带上有没有别人的指纹？裤子上面的破损，受力方向怎样？裤子是坠落过程中刮掉的，还是死者掉到梁上之后，裤子才落下去的，这些可以通过划痕来判断。

　　民事责任？

　　对于醉酒的谭静，3名韩国男子深夜将其带回己家，已构成先行义务，根据民法的公平原则，谭母可以得到相应赔偿，此说是否成立？谭母是否可以追究三名韩国人民事责任？

　　顾浩巍：

　　3个韩国人在一起醉酒的时候把死者带回家，就是主动承担了监护义务。现在，他们没有尽到监护责任，需要承担民事责任。如果在没有其它证据证明3人构成犯罪的情况下，死者家属可以向法院起诉，追究其民事责任，但究竟要承担多大责任则要视具体情况而定。

  [1]  [2]  [下一页]