重审的背后逻辑

　　但发回重审有两个显而易见的好处，一是让民意暂时缓和，二是争取时间，以寻求更能为各方接受的解决方案。

　　从发回重审后各方的反映来看，第一个好处表现得立竿见影，在短时间内汇聚起来的民意似乎长舒了一口气，网友们将发回重审视为自己的阶段性胜利，再审将会轻判成为一个共同的预期。

　　一位政治学教授认为，对社会公共事件处理的一个原则，就是“不要在已经火热的公众情绪中再添一把火”。

　　只是在这一过程中，发回重审成为一种“降火”的手段，法律则成为平衡民意甚至与之讨价还价的一个筹码。

　　法律的这一处境，可以在广东省高院原院长吕伯涛的表态里找到某种注解。在今年广东省“两会”期间，时任广东省高院院长的吕伯涛明确表态：“这个案子(许霆案)确实有很多的特殊性……我很理解一审法院的难处……省高院发回重审，就是为了让大家更慎重地来研究这个问题，让这个案子判得合法、合情又合理，达到法律效果与社会效果的统一。”

　　论者认为，这是一个典型的中国法院院长的表态，其“典型”特征为：不仅追求合法，还追求合情、合理；不仅追求法律效果，还要在法律效果和社会效果之间寻求统一。这等于让法院和法官承担起了一种综合治理的功能。

　　一位受访的专家将吕伯涛的讲话评价为：“这是一个法院领导说的话，但是不是一个法官说的话，就值得商榷了。”

　　这位专家认为，法院领导与法官的区别是，后者只对法律负责，前者不仅要对法律负责，还要对政策负责。法律的功能在于寻求公平，而政策的一个显著功能则是保持稳定。

　　在原判决引发巨大争议、贪污受贿等陈年案例被拿来类比、因而显得民怨沸腾的情况下，稳定被认为面临着现实的挑战，当这种挑战只能在法律的框架内寻求解决时，法律就异化为一种化解民怨的手段。

　　法院这样做的必要性在于：从形式上说，法院领导由人代会任命，年度工作报告也在人代会表决，而人大代表又是人民的喉舌，法院因而不敢怠慢群众的呼声；从实体上说，稳定是一方政府的为政要责，而法院则在人事权和财权等方面有求于当地政府。

　　有人指出，在人们将焦点对准广州中院，睁大眼睛要看其如何再审的时候，广东省高院与最高院之间的沟通已经紧锣密鼓，待程序走到尽头，不得不拿出一个判决的时候，这种沟通也已经基本成熟，所以，发回重审也被有些人看作是广东省高院的金蝉脱壳之计——避免让自己陷入舆论的漩涡，腾出手来集中寻找解决的方案。

　　当以上的这些因素被考虑进去后，发回重审在法律上正确与否，似乎已经变得不那么重要了。而知情人士向《中国新闻周刊》透露的以下消息，也就显得顺理成章：“这(发回重审)并不是主审法官或者合议庭做出的裁定，而是由更高级别的领导共同做出的决定。”

　　民意这个烫手的山芋

　　纵观许霆案的发展过程，民意所获得的评价颇为尴尬：有人将其追捧为“正义的保护神”，也有人将其贬斥为“法律的瘟神”。

　　所获得的这两种截然相反的评价，来源于民意在这一过程中所起的作用：一方面，它以肉眼看出原判决存在的“显而易见的不公”，并以一种排山倒海的舆论向不公施压，并连带挖掘出这种不公背后的制度缺陷；另一方面，这种压力的随意扩张，又使其对法院的独立审判构成挑战，有人称之为“逼法律就范”。

　　但要将之解释为民意感性过度而缺乏理性，显然有失偏颇。

　　“过于感性的民意是没有力量的，”一位受访专家认为，这场民意的饕餮盛宴，烹制者恰恰是那些专业人士，一般的网友充其量只是起到了抛砖引玉和摇旗呐喊的作用。

　　大批实力派的加入让这一主题变得更加丰满，说服力不断增强，外延也在不断扩大，不独只对案件有兴趣的人才加入进来，对学术感兴趣的人也加入进来，对制度感兴趣的人也加入进来，还有想趁乱搅局的人也加入进来。

　　这是一支必须被予以重视的力量，因为它很难自行消散，并可能随着事态的发展无序蔓延。

　　这也是一个不稳定的力量，随着时间的推移不断地改变指向，就这一案件来说，刚开始的民意铺天盖地充斥的是对原判决的质疑，到后来，已经有很多人开始认识到依据一个僵化的法律进行判决的不易。

　　从总体上看，这是一股从感性逐渐走向理性、从浓烈逐渐走向平淡的力量。

　　在民意形成的最初阶段，主要表现为质疑与否定，感性化的言语层出不穷。

　　在民意形成的上升阶段，是真相逐渐被揭开的阶段，表现为争论、调查、提供证据和说理，事实和证据的充分与否直接决定着民意的生命力，这又取决于是否有足够庞大的实力派群体的加盟。

　　在事实和证据已经到达无可辩驳的境地时，强大的民意最终形成，并与被关注对象形成对峙的局面，释放出强烈的意向，并开始寻求一些解决的渠道，如在本案中，一些针对中国司法解释滞后的司法建议已经被律师提起。

　　但成熟期的民意基于强烈的扩张本能，很可能因此出现一些不理性举动，侵犯这个群体赖以生存的正当理由，甚至原本受到攻击的对象开始招人同情，特别是“功成名就”的实力派成员开始选择退出，这一群体的力量就会逐渐消解。

　　所以，也许并不像一些人所预测的“判决已经注定”。

　　再审法院所要做的，也许是回复民意一个怎样的理性。(韩永）

[上一页]  [1]  [2]