在层出不穷的“城管打人”事件发生后，检察机关的身影也是不太容易看到的。至于行政处罚，象征意义往往大于实际意义。可见，在尚不能取消城管机构的情况下，要想让“城管”真正地回归城管角色，要么现行的法律对暴力执法者进行严厉惩处；要么“重复立法”，明文规定“城管打人”必须受到法律制裁，以压缩行政处罚的发挥空间。——椿桦

　　眼下，城管打人不是新闻，城管不打人才算新闻。当然，打人手法或被打对象有所“创新”，也是可以吸引眼球的，“湖北一公司老总拍摄城管粗暴执法被围殴致死”(《楚天都市报》1月8日)这一事件，就是一例。

　　事情的大致经过是这样的：湖北天门市有关部门两年前曾与该市湾坝村商定，将该村一块地用作垃圾填埋场。由于臭味太大，并导致饮水变质，今年元旦约定使用期限已到，村民便阻止再填垃圾。7日下午，数十名城管执法人员乘车而至，与阻止填埋垃圾的村民发生冲突，至少5名村民被打伤住院。冲突过程中，途经现场的天门市水利建筑公司总经理魏文华下车用手机录像，被城管发现，将其群殴致死。

　　看罢这则有新意的“城管打人”案，我的第一反应是：打死拍照者？做人不能太“城管”！毋庸置疑，“城管打人”已成使用频率极高的一个媒介词汇，“城管”已经逐步衍变为“粗暴”的近义词。所不同的是，城管的强悍往往具备一定的“准合法性”，这应引起法律的警惕。

　　天门版“城管打人”事件，最大的新意在于，被打死的人是一个总经理。至于“拍摄”、“围殴”这类记录，早就被一一刷新。最相似的一例发生在2006年11月13日的江苏姜堰市。这日，市民谈先生发现城管人员正对一对老年夫妇拳脚相加地“执法”，于是用手机拍摄，结果遭到城管群殴，被打得遍体鳞伤。事后，城管局一位副局长对谈先生的遭遇作了这样的答复：他这是多管闲事！

　　那位城管局领导的话，听起来很有这样一种味道：打人是城管的“天职”，不容干涉。相信，至少我们的城管执法人员是这样理解此含义的，否则，我们无法解释，城管为何热衷于靠拳脚执法而甚少受到追究。

　　现在，又一位“多管闲事”的公民挨了顿揍，由于城管人员没有把握好“火候”，同时也没有辨清被打者的身份，使得这一次的寻常动作变得不寻常了。要求严惩凶手、取消城管机构的呼声再次被放大。但过往的经验告诉我们，城管机构的存在固然不合法理，但还得运转下去，就像“城管打人”不合法但城管人员还得继续干工作一样。

　　既然城管的存在符合现代城市管理的需要，那么，改进城管的执法方式就成了当务之急。有鉴于此，我认为立法“禁止城管打人”是有必要的。每一个懂法的人都可能认为我这种提法很可笑，是典型的法盲理论。但正是这个社会中法盲与精通法律的人太多，我的理论才显得不是太可笑。

　　城管将人打伤或打死，当然得同其他公民一样，承担民法、刑法等诸多相关法律的责任。但在现实中，有多少城管惧怕现行的法律，又有多少城管承担了应有的责任？2007年8月，兰州两名城管因将一商贩的肋骨打折，分别被判了刑。对此，《法制日报》在报道这样写道：“因为城管执法伤人被判刑的案例这在全国尚不多见”。甘肃省当地媒体则称此案为“全省首例”。看看，一则城管被判刑的案例，居然有了“破冰”的意味。

　　眼下，全国各地规章条例对城管执法都作了相关规定，但禁止“城管打人”则鲜有提及。或者有些城市有所约束，但真正执行起来却没了刚性。如果不是这样，某城管副局长怎么会指责拍摄城管打人是“多管闲事”呢？其暗示性不言而喻。

　　在层出不穷的“城管打人”事件发生后，检察机关的身影也是不太容易看到的。至于行政处罚，对强悍的城管来说，象征意义往往大于实际意义。可见，在尚不能取消城管机构的情况下，要想让“城管”真正地回归城管角色，要么现行的法律对暴力执法者进行严厉惩处；要么“重复立法”，明文规定“城管打人”必须受到法律制裁，以压缩行政处罚的发挥空间。否则总有一天，爱“多管闲事”的人全都会沉默，那可不是件好事啊！