银行柜员机出故障，取1000元银行卡账户里只被扣1元。打工仔许霆分171次取款17.5万元，被广州市中院一审以盗窃金融机构罪判处无期徒刑，事件引发争议。来自北大、清华等学校的法学专家齐聚一堂，围绕“许霆案”进行讨论，多数专家认为该案“量刑过重”。(12月24日《南方都市报》)

　　“许霆案”甫一问世，犹如一石激起千层浪，从网友到媒体，从坊间百姓到法律学者，公众参与度之高，堪称不让华南虎照事件。一个孤立的判决引起公众如此关注，委实有许多耐人寻味之处。

　　对于“许霆案”的判决，确有争议之处。有法律学者认为，应以侵占罪处以轻刑。亦有专家认为，许霆的行为属于民事行为中的不当得利，而不该作为一起刑事案件来定罪，理由很简单，许霆是用属于自己的银行卡取钱，没有进行盗窃或者侵占的故意，只是因为巧合而碰到了银行的漏洞，取了法律没有规定可以属于他的钱款。

　　其实，无论是专家学者还是普通公民，之所以如此关注“许霆案”，表面看是该案件确有争议，公众对许霆寄予了无限同情；实际上，“许霆案”与每个人息息相关，其背后凸显公众的被剥夺感。

　　诚然，我们都怀有“可能是下一个许霆”的惶恐感。芸芸众生，谁没有人性弱点，面对银行ATM机出现故障，一般人很难心如止水。问题的关键是，因ATM机出现故障，导致取款人心理煎熬，错在银行，银行有“引诱”之嫌。诚如有学者认为，由于银行服务的不完善和疏忽给了许霆可乘之机，导致许霆恶的一面被勾起，银行过错在先，应该负起“引诱”的责任。此论断并非虚妄之谈，比如在英国，某银行一提款机出现故障，数百人排队疯狂取钱，英国警察局并没介入，司法也没介入，也没在社会上引起什么道德讨论，银行也只表示要将多取的钱追回。

　　作一引申，现实中我们遭遇到太多类似的情况：ATM取出假钱———银行无责；网上银行被盗———储户责任；ATM机出现故障少给钱———用户负责；银行多给了钱———储户义务归还；银行少给了钱———离开柜台概不负责。这种具有强烈不平等色彩的格局，既说明了银行巨头的骄横，也凸显了用户的权利贫困。

　　公众的被剥夺感还在于，我们大多是像许霆一样的普通公民，通过由此及彼的比较，公众有强烈的不公平感———咸宁某银行职员胡某看到了储户的存折密码，盗取该储户28万元存款，也仅以贪污罪判处有期徒刑3年，并处没收财产1万元。胡某涉案金额远远超过17.5万元，其作案手段也比利用ATM取款机故障取钱恶劣，判决结果却相差甚远，不能不令人浩叹。

　　有网友称，“许霆案”是既得利益集团与弱势群体的一次利益PK，不管此论断是否属实，但流露的弦外之音，令人闻之凄然。“许霆案”背后的公众被剥夺感正缘于此。

　　-王石川