本报昨日《男子171次恶意取款被判无期》的报道出街后，立刻引发各方热议。

　　全国各大网站众多网友围绕“既然ATM机出故障，男子恶意取款是否该获重刑？”发表评论。其中在网易的论坛票选中，有九成以上的网友认为银行有错在先，法院不该重判被告小许。一名搜狐厦门网友看到报道后惊讶地认为：“从ATM机中多取17.5万就判无期，实在‘太夸张’。”

　　九成网友认为量刑过重

　　昨日凌晨3时，本报的相关报道在新快网上登载后，先后被中新网、东方网、中国新闻网等95个网站转载，其中新快网、网易、金羊网的网友阅读报道后，90%都认为“量刑过重”。在网易论坛上，凌晨3点到昨日下午5时期间，回复报道的帖子共4604条。

　　记者看见，网友观点基本上“一边倒”，都认为法院“判得太重”。在网易专设的投票区上，截止到昨日下午5时，有27166名网友参与投票，认为“不该获重刑”的有24524票，占总投票人数的90%；仅有2642票认为“应该获重刑”。苏州的“jindengxu”认为：“作为公民我们不能贪便宜！但是这个代价对人民群众来说是否太重了呢？”

　　有律师认为不应究刑责

　　在各大网站上，还有不少律师表露身份，提出专业意见。

　　一位深圳律师表示，客户持卡在ATM机上提款的行为属于一种民事合同行为，而不应作为追究刑事法律责任的依据。小许在取钱时，柜员机完成了所有的既定程序，其多吐了钱，是银行自己的失误，这应属不当得利而非盗窃：“如果他的账户里没有钱，正常情况下应该是交易失败。既然能取出钱，那就和取款人无关，是银行自己的错误，这只能按民法上的不当得利追回这笔款，但不能追究取款人的刑事责任。”

　　对所谓的“逃跑”问题，该律师表示，刑法中的合同诈骗罪有卷款逃跑的可以进行客观归罪的规定。但是，盗窃罪没有这样的说法：我因为你的失误得到了不属于自己的东西，构成的只是一种民事上的债的关系，你找不到我，只是对你的诉权、胜诉权及胜诉的成本造成一些影响而已，这种影响并不足以改变事件的性质。在该律师的发言之后，共有30多名网友跟帖赞成。

　　网友质疑

　　银行出了错为啥没责任？

　　许霆是因ATM机故障乱吐钱诱发“贪念”才被起诉，对此有网友认为，银行有错在先。有市民表示，现实生活中ATM机经常出错：“ATM是金融机构,ATM吞我的钱是不是算抢劫呀？”东莞网友“张飞”分享了亲身经历，被ATM机吞卡等了7-15个工作日才出结果，“为什么同样是占了对方的财产，银行那里不用负任何责任，到了个人就要判重刑！”不少网友调侃地表示，”银行多给了就说储户盗窃，那哪天银行给少了，我们能不能告银行诈骗呢？“

　　专家说法大PK

　　赞同重刑 公安大学法律系副教授 黄娜

　　●判盗窃罪并无不当

　　中国人民公安大学法律系副教授黄娜认为，许霆利用ATM机漏洞多次盗取款项的行为构成盗窃罪，法院判决并无不当。

　　从主观方面来看，许霆是以非法占有为目的，利用银行漏洞多次进行盗取。如果他第一次取款是偶然错取的话，那的确仅构成不当得利。但在本案中，得知出错后，许霆反而告知朋友，二人更多次返回取现，其非法占有的想法毋庸置疑。

　　●ATM机是银行延伸

　　对有关专家提出ATM机为金融机构的延伸，黄娜表示赞同。她说，从现实上来看，盗窃金融机构并非把机构盗走，而是盗窃其拥有的财产。ATM机虽然不是银行的营业场所，但其财产属于金融机构，因此说其为延伸并不为过。

　　●许某行为“情节恶劣”

　　在本案中，许霆不仅一再盗取，还将其告知他人犯罪，随后更在潜逃中将巨款挥霍一空，被抓获无一追回，整个过程并无任何可获从轻或减轻的量刑情节。因此，其不仅仅是盗窃数额巨大符合法定范围，其犯罪和悔罪等方面也存在情节恶劣，法院在法定范围内从重判决并无不妥。

　　反对重刑 广州知名律师 朱永平

　　●充其量是不当得利

　　广州知名律师朱永平认为，本案中许霆不构成盗窃罪，更不应追究刑事责任，其与银行只存在民事关系，充其量构成不当得利。

　　对于盗窃罪非法占有和秘密窃取两大构成要件，朱永平认为，许霆主观上并非非法占有，甚至可以说是合理占有。他认为，正是银行出错，创造了合理占有的机会，给储户送钱。另外，许霆在提钱的时候是公开进行，并非秘密窃取。因此，许霆的行为并不构成盗窃罪。

　　●许某并无主动恶性

　　同时，朱永平认为，在犯案手段方面，许霆也只是用自己的借记卡进行合理操作，并没有像不法分子那样用假卡吞卡、读卡器等主动方式盗取，因此并无主动恶性。因此，朱永平认为，许霆并不构成盗窃罪，根据疑罪从无的原则，法院不应追究其刑事责任，而建议银行自行追回。即便成立盗窃罪，以经济发达的广东来说，10多万的数额尚算不上特别巨大，判罚无期徒刑畸重。 （记者 黄琼 李斯璐）