一个小偷遭失主等三人殴打，挣脱后又被追逐，跳入河中逃走时溺亡。面对在水中挣扎的小偷，失主等三人“见死不救”。失主等人应该负法律责任吗？是否触犯刑法？日前，浙江湖州市南浔区法院做出一审判决，三名被告人以故意杀人罪分别获刑。宣判后，三人没有提出上诉。

　　这样的判决结果在当地引发争议，有的人认为这体现了对“生命价值”的尊重，有的人认为对被告人的处罚过重，而不少法学专业人士认为，判决未必完全合于法理，再一次凸显我国法律对“先行行为”以及由此类责任行为引出的“不作为犯罪”界定上的模糊。

　　该案件的经过相对简单。今年5月25日中午，在湖州市南浔区安达码头附近，17岁的周某在盗窃自行车时被失主颜某等三人抓住，并遭到三人殴打。周某挣脱后，逃上停靠在码头的大货船。颜某等三人也跳上船对周某继续围追。周某眼看无处可逃，就跳入河中，并向河对岸游去。游出数米后，周某往回游，最终因体力不支沉没死亡。周某在水中划水挣扎的整个过程中，颜某等人“袖手旁观”，没有采取抢救措施，直到确认周某沉入河中。颜某等三人后来被民警抓获。

　　南浔区法院一审判决，颜某等三人行为构成故意杀人罪，分别被判处有期徒刑三年零九个月、三年零三个月和三年缓刑四年。

　　判决引起的社会反响较大。颜某开始是失主，是盗窃的受害人，最后变成故意杀人犯罪的加害人，许多人觉得不能理解。

　　网友“浙中小民”说：法律应该惩处坏人恶行，应该保护好人，约束人们不干坏事。按照判决，失主都不能追小偷了，这不就倡导了另一种风气吗？

　　也有网友提出小偷跳河是否有必要的问题。有网友说：殴打小偷固然不对，但小偷“跳”入河中是自主行为，小偷的“跳”与失主的“打”并无法律上的因果关系，即失主“打”并不必然带来小偷“跳”，小偷还可以有其他选择，比如请求失主原谅或跟失主一起找公安部门解决，因此小偷的“死”与失主的“打”并无因果关系。

　　还有网友质疑：下水救人有难度，搞不好要把自己的命搭上，让失主下水救人，要求是不是高了？

　　同情周某的网友也不少：难道犯了一点小小的错误，就一定要付出性命的代价？

　　有媒体评论说，追打小偷的“道理”在坏人落水挣扎时就失效了,眼睁睁看着别人绝望地死去,是残忍的、不人道的。一个人生命的价值,不能因其做了坏事而有所贬损。

　　本案焦点在于“不作为犯罪”的认定——有法律义务而未救助，则构成不作为犯罪。法律义务有三类：一是法律规定义务，如夫妻之间；二是职务义务，如医患之间；三是先行义务，即“先行行为”对行为后果具有法律责任和义务。本案中追打小偷导致其落水，是否产生了救助的法律义务？在采访中，各方说法不一。法官认为，和一般旁观者的不作为不同，追打小偷是“先行行为”，因而产生法律义务。专家认为，正是由于“先行行为”法律依据的不明晰，此类案件难免有争议。

　　碰撞

　　争论推动实践

　　法官：追打是跳河的先行行为

　　抓小偷是正义行为，但实施殴打是非法的，从而导致了被害人慌不择路地逃跑，无路可逃时就跳下了河，三名被告人目睹被害人因体力不支等原因沉下了河而不救助，最后发生了被害人溺水身亡的结果。可见，正是因为三被告人殴打、追赶的“先行行为”迫使被害人跳河，法律上的救助义务就此产生。先行行为人致使行为对象处于生命危险境地，具有救助义务，在明知应该实施救助，也有救助条件，仍不予实施任何救助行为，使行为对象发生死亡的结果，先行行为人对此具有刑法上的因果关系，构成故意杀人罪。这里的故意，是对危害结果的放任，属于间接故意。

　　案件承办人、浙江湖州南浔区人民法院法官 潘勤勤

　　专家：应该深入研究相关法理

　　“先行行为”在理论上是个笼统的概念，何为“造成结果的先行行为”，在何种场合、何种情形下才是先行行为，从而产生义务、必须采取救助，法律没有明确说法。由先行行为——产生义务——不作为导致犯罪的案件认定非常少。在法律教材上，先行行为产生义务的例子是大人带孩子去深山玩，孩子丢了，大人自己走了，这就构成犯罪。因为，孩子是无独立行为能力者，大人是监护人，所以他有了先行义务。至于本案，小偷是成年人，自己选择跳水行为，那追打者是否对此形成必然救护义务，就不一定了。小偷如果选择了拿刀自杀这种更极端的做法呢？法律因果关系成立吗？救助义务构成吗？法律界定并不明晰。而且，小偷跳进河里，他本人应该对自己是否会游泳有掂量，是他本身选择了置自己于非常境地，跳下河并不是当时他唯一能选择的途径。

　　所以，引发司法界、理论界对“不作为犯罪”的构成要件深入研究，推动相关法律制定，才是讨论本案的意义所在。

　　浙江大学法学院教授 阮方民

    (记者 顾春)