11月12日，中国政法大学博士研究生董彦斌向北京市西城区人民法院提交一纸诉状，将“北京华星国际影城”和“国家广播电影电视总局”告上法庭。

　　官司事缘于一部电影《色，戒》。

　　对于第一被告“北京华星国际影城”，董博士的诉讼理由是：“提供删节版《色，戒》剧情结构不完整，侵犯了消费者的公平交易权和知情权”；对第二被告———“国家广播电影电视总局”，诉讼理由则是：“没有建立完善的电影分级制，违反社会公共利益。”董博士要求：两者在媒体公开道歉，各赔偿精神损失500元，并“放映完整版的《色，戒》，供包括自己在内的成人消费者观看。”

　　事件引爆了社会的广泛关注与议论。昨日，本报记者设法联系到身在北京的当事人董彦斌博士，以及他的委托人、北京义派律师事务所王振宇律师。他们和盘托出了前因后果，并敞开心扉，透露了他们在这起“特殊”官司背后的真实想法……

　　律师说法

　　电影管制缺乏规范 　一遇“敏感”就要删

　　普通消费者就“电影情节的删节管制”问题，把广电总局等当事方告上法庭，究竟法律依据何在？真正出发点何在？背后社会意义何在？

　　作为原告董彦斌的委托代理人，北京义派律师事务所王振宇律师长期从事中国有关行业管制的相关法律及案例研究。昨日，他在接受本报记者电话专访时强调，应该借助本次事件认真讨论、反思目前中国某些行业管制当中存在的问题。

　　王律师认为，这次《色，戒》的起诉事件暴露的，恰是从文化管制机构当中凸现的非常典型的问题。对于《色，戒》情节被删节一事，他认为，“不仅被侵犯的是董彦斌这样普通消费者的‘信息知情权’、‘公平交易权’，还包括了电影制作人的‘表达权’、‘出版权’，影片放映方的‘经营权’等。”尽管国家广播电影电视总局依据的是《电影管理条例》对电影进行审查。但王认为，“在管制标准、细节没有明确规范下，广电总局很多管制行为是‘自我授权’，已经超越了宪法精神，违背了中国“消费者”权益的相关法律。”

　　“长期以来，广电总局所制定和奉行的电影审查标准‘比较苛刻’，加上没有针对不同类型影片对‘成年人’和‘未成年人’观众区别对待的制度，使得很多影视作品一碰到所谓‘敏感’题材或镜头，就不得不在审查过程中被删节，有的是大量删节，更甚者无法上映。”他说，《色，戒》是一个典型，但之前还有《加勒比海海盗2》等等众多影片无缘与中国内地观众完整地见面。

　　那广电总局难道就不能管？王振宇强调，“广电总局不是不能管，而是目前没有管好，应该有更明确、更规范，要符合各方利益的管制制度。”

　　王振宇和董彦斌透露，在继续想办法诉讼的同时，也希望通过“全国人大”传达在事件中收集到的各种声音，以推动国家相关影视管制法律与制度的完善。

　　网友声音

　　普遍支持起诉行为

　　“看不成原版《色，戒》，博士起诉影城广电总局”的新闻出后，在网络和民间都引起了广泛关注。截至昨天上午，各大网站转载的消息，已经有数以千计的网友争相留言表达意见。记者详细了解发现，广大网友对于这次事件普遍持“拍手称快”的态度，纷纷表示“支持”博士起诉的行为。

　　不少网友认为，《色，戒》此番再惹争议，应该令有关部门重新认真反思现行的影视审查制度。有网友评论说：“我希望通过《色，戒》的挥刀自剪，能够真正引起中国电影人对电影分级制度的思索考虑。”

　　对话博士

　　删节版侵害了我的权益 　期待电影审查制更温和

　　记：你什么时候看的《色，戒》？怀着怎样的心情去的？

　　董：今年11月9日，我在北京华星国际影城掏了50元购票观看了当天9：30场次的《色，戒》。影片未上映前，我就一直很关注。我是带着期待的心情去的，像观赏“艺术品”一样去看这部电影。

　　记：看完影片，你有何感受？

　　董：我觉得很惋惜。正如之前媒体报道说，“脖子以下13厘米的激情镜头”全没了。听说这些镜头前前后后有7分钟，很多有机会看过完整版《色，戒》的人都认为，这些镜头最能表现影片的艺术思想。但现在，镜头“被迫”删节了，作为消费者，我感到权益被侵害了，感情被伤害了。

　　记：看电影前知道《色，戒》已经被删节过吗？

　　董：之前看媒体报道就知道被删节了，但这不等于我事前就已经推测出“侵害”的结果，作为观看电影的消费者，我并没有了解电影相关信息的义务。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息”，而我在购票后、电影放映前，甚至放映后，影城都未向我履行这一义务。事实上，我到今天为止都不确切到底删了哪些情节，唯一肯定的是“一定删了”。

　　记：按照我国的电影管理制度，过于暴露的激情戏，将由导演本人作出剪辑，否则将不发放放映许可证，所以“激情7分钟“，实际上是导演李安本人剪去的。

　　董：在这个问题上，我相信李安导演本人，还有其他参与创作电影的人是很无奈，很痛心的。但问题不在于他们，而在于负责影片管制的部门。这样过分严格的管制，不仅是不尊重消费者观众，也是不尊重电影创作人。

　　记：从法律出发，你认为删除这7分钟的情节，不妥在哪？

　　董：我认为，至少让中国成年消费者观看到该电影的完整版，才是符合社会公共利益的。对电影的情节进行判断的资格，应该主要属于消费者，至少属于成年消费者，而不是电影审查机构和放映方。中国(成年)观众作为消费者，相比其他国家和地区能够看到更完整版本的消费者，并不低人一等，并不缺少判断力和欣赏水平。现在的情况却让外界对中国(内地)消费者另眼相看，十几亿人无法观看一部别国或地区能观看的完整版电影，实属极大的不公平。这样的行为，侵犯了中国法律所保护的公平交易权，而且这个权利不仅是针对个别消费者的，也是针对地区、国家意义上的公平交易。

　　记：你感觉感情上受到了何种伤害？

　　董：现在的电影审查制度，是把我们“成年人”看作“未成年人”，而审查机构的这种做法，如同自动成为我们成年人的“监护人”。我觉得很难接受，应该改变这种行为。

　　记：你当初预料到法院以“不能提供完整版影片作为证据”的理由未予立案吗？

　　董：这个理由很荒谬！什么是完整版的影片？我的理解是，在威尼斯电影节上映并获得金狮奖的那个版本《色，戒》就是完整版。如果提供“完整版”，等于要提供“一个镜头都不剪切”的版本，那我无法办到。并且在这个诉讼当中，我作为消费者，作为原告，本来就是因为“看不到”电影“完整版”而状告的，我没有能力，也没有义务去提供这样的证据。

　　记：你会继续诉讼吗？下一步有什么计划？

　　董：我会坚持的。我们正在想办法(应对)。我和委托律师以及北大法学院的朋友正计划向国务院起草递交一个《建议书》，就目前广电总局有关“电影制作及审查”方面的规章制度的“合法性”建议进行审查。

　　记：(这么做)怕不怕得罪、伤害当事方、当事人？

　　董：我想强调这个诉讼是“对事不对人”的，诉讼最终成功与否，我们都设想过，至少能引起社会讨论就很好。我并没有恶意，完全出于一个公民的“善意”，希望借此推动制度的完善。我并不想伤害任何一方，尤其是被迫剪掉影片珍贵镜头的李安导演。

　　记：你最想看到怎样的结果？

　　董：我希望的正面结果是今后我们国家在电影审查制度上更细致、更宽容、更温和，完善各种电影审查制度，“保护未成年人”的同时，不要把“成年人看作未成年人”对待。 （记者 区健妍）