重庆一知名民营企业老板方伟(化名)，到澳门一国际赌场豪赌，并向当地一娱乐公司借了几百万赌筹。

　　今年4月25日，该娱乐公司工作人员、澳门居民陈明(化名)，以“方伟与自己签订《借款合同》借400万元，两年未还”为由，向市一中院提起诉讼，要求方伟还款，方伟已离婚的妻子赵丽(化名)共同承担赔款责任。

　　市一中院民三庭日前审理后认为，陈明不能证明自己是借款合约的债权人，承担举证不能的不利后果，法院驳回陈明的诉讼请求。

　　澳门来人告重庆老板

　　陈明诉称，2005年2月18日，方伟与自己签下了《借款合约》。约定方伟向陈明借款港币400万元，于2005年2月23日清还，但一直未还。

　　2005年3月7日，方伟与妻子赵丽离婚，夫妻共同财产大部分划归赵丽所有。陈明认为，借款在前，离婚在后，属于夫妻共同债务，《离婚协议》中有关财产分割的条款，属于两人恶意规避债务。请求法院判决，财产分割无效，偿还400万元。

　　“赌债不受法律保护”

　　方伟承认，合约是在赌场向一娱乐公司借的赌筹，只有300多万，加上几十万利息，共计400万元，不是现金，而是筹码。

　　庭审时，方伟强调，赌债是非法的，在中国大陆的法律中不受保护。赌筹是向娱乐公司借的，而不是向陈明借的，陈明只是娱乐公司的代表人而已。合约是格式合约，合约正文中本无“陈明”签名，该签名是事后补上去的。陈明不是出借人，不具备诉讼主体资格。

　　方伟前妻赵丽则称，离婚与债务没有任何关系，“‘合约’是方伟以个人名义签的，是个人行为，与我无关。”

　　法院驳回原告诉讼

　　此案受理后，民三庭迅速组成合议庭，对案情进行了深入细致的分析。

　　经过反复研究，合议庭认为本案的焦点在于：陈明是否具备诉讼主体资格，真正出借人究竟是陈明，还是澳门一娱乐公司。

　　法院认为，首先，从借款合约的格式看，该合约为澳门一娱乐公司专用格式合同，但持有该合约的却是陈明。

　　其次，借款合约正文中“陈明”的名字是他亲笔所写，而方伟坚称是陈明事后加上的。现有证据，无法证明这两个字是事后加上的，但陈明持有该合约，“陈明”两个字在正文格式之外(即其存在处不像其他手写体文字有预留空格)且其存在对原告有利，因此从逻辑上也不能排除事后加上的可能。

　　第三，如果借款合约正文中，“陈明”的签字不是事后加上的，从合约正文判断，出借人应是陈明，但从落款处判断，出借人应是XXXX娱乐公司(贵宾会)，原告只是贵宾会的代表人。

　　基于以上分析，法院认为：二者的可能性大体相当，原告陈明主张其是借款合约出借人的事实证据不足。

　　法院认为，本案争议的借款金额、借款性质等问题，已无分析评判的必要。最终作出了驳回原告陈明诉讼请求的判决。(记者 邓雪 实习生 蔡乐佳 司宇)