事件

　　2006年10月18日中午，周某、李某邀张乐文一起吃饭，席间几人喝了点酒，一直到下午2时左右，三人又到一歌厅唱歌，不久周某离开，李某和张乐文又喝了些啤酒。下午4时多，李某通知江某到歌厅结账，之后三人又到饭店吃饭，饭后一起乘车离开。

　　晚上12时左右，有人发现张乐文躺在某路交叉口的工地边，便拨打了120。急救人员赶到后，发现张乐文已经死亡。经法医鉴定，张乐文系酒精中毒死亡。

　　张乐文出事后，其家人找到李某等人协商，要求他们赔偿，由于双方对责任分歧较大，张乐文家人就将他们告上了法庭。

　　张乐文家人的代理人说：“明知张乐文醉酒，其他几人应将他送到医院、送回家或通知其家人，但是他们却让重度醉酒的张乐文‘流落’街头，致使张乐文得不到及时救治死亡。”

　　张乐文的家人请求法庭判决李某等三人共同赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计82301元。

　　周某则表示，他们没有过错，在席中，他们并没有恶意劝酒，张乐文因为自己酒量所限，才会酒精中毒死亡，与他们没有关系。江某则称，当日下午他赶去与李某和张乐文吃饭时，三人没有喝酒。另外，在回家途中，张乐文对他出言不逊，他当即下车离开，因此，他不应对张乐文的醉酒死亡承担任何责任。

　　说法

　　法院审理后认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。周某、李某和张乐文一起吃饭喝酒没有过错，张乐文家人也无证据证明周某、李某在喝酒中存在恶意劝酒等过错行为，但周某和李某在张乐文醉酒后，没有将其送回家或通知其家人，周某、李某应适当给予死者家人补偿。江某当日也曾与张乐文一起吃饭，但因无证据证明其参与喝酒，法院判决江某不作出赔偿。最后，法院判决周某、李某各赔偿死者家人25767.18元。

　　律师表示，在社交场合中劝酒或敬酒并没有什么危害，适度地劝酒、敬酒不需要承担民事责任。但在与他人挑起的赌酒、斗酒、劝酒等情况下，劝酒人要承担部分责任，如果采取暴力或威胁的方法强迫他人喝酒的，有可能承担刑事责任。(文/孙庆辉 周姗）