坐台小姐柳某拿着包养者袁先生写下的50万元欠条，将袁先生告上法院要求还款。近日，二中院确认，欠条上的50万元实为包养费，终审驳回了柳某的诉讼请求。

　　2002年底，50岁的袁先生在歌厅结识了21岁的坐台小姐柳某，此后双方一直保持性关系。2003年10月29日，袁先生给柳某写下欠条，内容是“今欠柳伍拾万，2003年12月25日前还拾万元，其余部分2004年内还清。每月生活费另付”。2004年5月，袁先生和柳某分手，但对欠条未作处理。

　　2005年10月，柳某告上一审法院称，两人同居期间，袁先生陆续向她借款50万元，她要求袁先生还款。

　　对此，袁先生称，这50万元并非借款，而是他承诺支付的“包养费”。袁先生多次与柳某的舅舅通电话商议此事，在谈及并不欠柳某的钱、柳某在敲诈等内容时，对方均未反驳。

　　一审法院认为，袁先生书写的欠条清楚地写明欠款数额及还款时间，是其真实意思表示，双方借贷关系成立。据此，判决袁先生如数还款。对此判决不服，袁先生上诉至二中院。

　　二审过程中，袁先生提交了柳某发给自己的部分短信：“你承诺过的，我不强求，我知道有些为难你，你给我十万块吧。跟你一场，就当你帮帮我。……我会把欠条还给你。”

　　二中院认为，柳某借款给袁先生，自己的生活费却需袁先生负担，于情于理不通。而柳某的舅舅对袁先生多次指责柳某敲诈的言语未加反驳，有悖常理。此外，短信显示，袁先生书写的50万元欠条只是对柳某的承诺，而非借款。根据现有证据，柳某虽提供了欠条，但鉴于双方特殊的身份关系，该欠条不能完全排除其他可能性，特别是柳某发的短信，足以证明柳某与袁先生之间存在借贷关系的不真实性。袁先生提供的证据形成了完整的证据链，因此袁先生与柳某的借款事实不能认定。据此，二中院终审改判，驳回柳某的诉讼请求。(记者裴晓兰)