去年3月，湖南姑娘成某在广州乘坐巴士被抢走手机，公交司机迫于威胁开门放走劫匪。成某认为司机失职，索赔未果告上法庭。当地法院认为司机只有提醒责任，没有当场抗击的义务。(1月6日《信息时报》)

　　迄今为止,还没有法律规定公交车出现劫匪时，司机必须门窗紧闭，直到抓住嫌疑人才可继续上路。也就是说，当公交车遭遇劫匪，司机是否开门放贼，全系于一念之间，此时受考验的是道德而非法律。

　　正因为考验的是道德，笔者才认为，不宜过于苛刻，只能由司机根据当时情况取舍。就拿上述事例来说，面对劫匪的威胁，公交司机对不开门的后果无法预期：一旦出现人身伤害怎么办？本着“生命优先”而不是“手机优先”的原则，当时公交司机开门放贼无可厚非。

　　但是，这并不意味着公交司机和公交公司就可免除一切责任。毕竟，乘客买票上车等于与公交公司达成了契约，公交公司有义务保护乘客的生命财产安全。也许公交司机可以开门放贼，但事后的补偿却必不可少。

　　也正因为如此，当地法院的判决让人失望，只一味强调在刑事上适用法律，而看不到公交公司在民事上的责任与义务。这给人不好的暗示，以后再出现此类情况，司机可以大开方便之门，而被偷被抢的乘客，事中既得不到司机援助，事后也得不到赔偿。

　　来源：海峡都市报；作者：张强