在今年“两会”上，从全国政协“一号提案”内容，到会上会下委员谈论的焦点，“低碳经济”出尽风头，成为最抢眼的字眼。有关低碳的话题中，不乏真知灼见。对于这些观点，记者收集了有趣的三个低碳“不等式”，从中可以了解一下政协委员眼中的低碳。

　　低碳内需≠贫困生活

　　拉动内需和倡导低碳是时下两大经济热门话题，政协委员刘晓庄提出，中国应该积极拉动低碳内需。

　　何谓低碳内需？刘晓庄解释，可以从三个层面理解：一是物资消费能够满足低碳生活方式的要求；二是物资生产能够符合低碳产业模式；三是投资项目能够遵循低碳建设形式。也就是说，内需的内容应该规定在低能耗、低污染、低排放的“三低”框架之内。

　　有人认为，低碳内需会制约人们的消费需求，提高生产成本，导致经济滞步。“这是一种认识上的误区。低碳内需不等于贫困生活。”刘晓庄反驳说，相反，低碳产品不仅可以帮助节省生产成本，还可以提高人们生活消费的质量。

　　刘晓庄举例，比如传统的白炽灯与先进的节能灯，低碳产品到底能带来什么就很清楚了。拉动低碳内需，实际也是限制高碳产业的无序竞争。

　　成本最低≠碳排最优

　　现代经济社会中，物流运输被认为是碳排放的大户。许多运输企业提出，我们“成本最低化设计”，可以使碳排放达到最优。政协委员李未明表示，传统的物流控制只是单纯地进行了“成本最低化设计”，这并不等同于碳排放最优化设计。

　　因为在整个物流过程中，除了燃料这种刚性排放外，人工效率高低、调度是否得当都会影响碳排放。

　　对于物流运输减少碳排放，许多人持这样的观点，最有效的方式是提高运输的使用成本，比如增加燃油税。李未明则不这么看，他表示，我国已经开征燃油税，但其过程历经了种种社会经济方面的艰难，大幅提高燃油税将增添社会风险成本。

　　“碳减排，绝不能以牺牲我国经济发展和社会稳定为代价。”李未明说，如果我们能把货品的送递按所产生的碳排放大小，进行碳排放最优化设计，就有可能比单纯的复合燃料技术研发更有效地减少碳排放。

　　李未明建议，中国应该独立自主地开展“国内物流运输碳排放最优化设计”科研计划，在不影响经济和社会稳定情况下，开创碳减排新天地。

　　发展低碳≠盲目补贴

　　全国政协委员、民建北京市委主委王永庆认为，发展低碳经济不应该“剃头挑子一头热”，不用经济手段调动企业的积极性，仅靠政府的巨额补贴是不行的。他建议对高碳消费品课以重税，尽快促成低碳消费市场的形成。

　　王永庆委员举了“1元节能灯”的例子：财政要在每盏灯的成本基础上至少补贴3元，全国每年灯具销售超过300亿支，如果财政全部补贴，则此一项每年就要多支出近千亿元。“这样的补贴力度如果延伸到更多的节能减排领域，将会给财政带来沉重负担。”

　　王委员认为，由于排放本身不计入成本，使得高排放产业相比节能技术具有天然的成本竞争力，在没有严厉惩罚措施的前提下，财政一味补贴节能产品，反而会刺激高碳产品通过扩大生产规模来降低成本，等于变相鼓励了碳排放的增加。为此他建议采取绿色税费的方式，对高碳消费品和消费行为征收类似“烟税”的惩罚性税费，同时让低碳消费享受低税费优惠政策，以经济手段促使企业自觉节能减排，促进低碳消费市场环境的形成。