-专家观点

　　深圳大学法学教授邹平学:

　　听证会不能成为“包装合理涨价”的平台

　　“成本监审是听证会最最核心的内容,如果此次水价听证会只允许听证代表有市水务集团出具的水价成本监审报告,而媒体记者却无法拿到,那这非常有问题。”深圳大学法学教授邹平学说,曾经在我国的听证会上,就发生过主管部门以国家机密和企业商业秘密为由,拒绝对媒体提供成本监审报告的例子,当时引起社会很大争议和反弹。他认为,听证会制度源自西方,讲求客观、公正、民主,本身是一个阳光决策的过程,如果发生这样的事情,说到底是利益相关者主观上不想让人知道真实情况,而只是期望用听证会这一形式“合理包装”涨价,这是对听证会认识不到位。

　　邹平学直言,由于现在提出价格听证要求的企业大多是属于垄断企业,比如这次的水价,企业和政府相关部门之间有利益共同体之嫌,因此听证会现在更多的仍是一种形式上的采用,实际上很多部门在召开听证会之前,心里已经有了一定的价格标准或者倾向,这使得他们在组织听证、提供各种参考方案时就有了一定立场。因此,包括深圳在内的国内很多听证会还不能真正体现其作用,有很大的作秀成分,并没有在根本上接受、采纳听证会制度的精神实质。

　　-民间声音

　　网友、市民回应本报报道:“俺们交钱喝水,他们拿钱喝酒”

　　本报关于水价上涨的报道在听证者代表、关注深圳水价的民间观察者、市民和网友当中引起广泛回响。

　　上周五《水价上涨7毛,近4毛是利润》见报,本报特邀公共预算志愿者吴君亮为消费者解读深圳此次水价调整供水成本表,其中水务集团业务招待费一年396万,折合每天一万多；会议费中包含18万酒水费用等都引起网友的热烈讨论。腾讯潜江市网友adiós认为,他们是“堂而皇之地把招待费转嫁给消费者”,腾讯广东网友凯迪则表示“俺们交钱喝水,他们拿钱喝酒”。

　　吴君亮提出最大的质疑是成本核算的不透明,网友流浪汉回应称“全国都在开水价听证会,成本核算都是你们自己核算,你说多少就多少了!要不就搞个全市市民投票,看有多少赞成涨价的!”

　　昨日,本报《外资进入推高深圳水价?》报道出街,长期关注深圳水务改制和发展的民间观察者俞飞龙联系本报记者表示,外资进入水务引发最重大的意义是导致水务市场化,它由原来的公共产品公益性理念转变为市场化的经济理念,水也变成了一种盈利的工具,其余,包括水价上涨都是这一理念下衍生出来的细节。“水是一个社会的基础性资源,尽管它的上涨可能涉及到每户具体金额不是很大,但其背后所折射出的各种意义太重大了!”(曲广宁 张玮)