位高权重的发改委向来有“小国务院”之称。这样一个强势的部门，能俯下身来就公众反映的热点话题与民平等交流，为各部委树立了一个榜样。中青报评论称，热烈欢迎发改委屈尊加入到时评家队伍。(1月12日《中国青年报》)

　　在人人都有麦克风的时代，人人皆可做时评家。面对陷入舆论漩涡的态势，发改委的时评家尽管出山有点晚，但总比不回应强，因为民意如刀，奉行鸵鸟思维只会更加被动。不过，当笔者看了发改委时评家撰写的多篇“时评”后，深感这个时评家并不合格。

　　且以最新评论《听证会的不正常现象是否说明有猫腻？》为例，这是发改委系列时评第四篇。该篇评论称近来听证会上出现的“有人举‘反对涨价’牌子”、“有人向主持人投掷矿泉水瓶”，这些不正常的现象恰恰说明听证会没有“猫儿腻”，说明民意表达渠道是畅通的、自由的……

　　听证代表或举起“反对涨价”的牌子，或向主持人投掷矿泉水瓶，都是一种愤怒的表达方式，为何有此举动？恰是因为这几个有限的听证代表未被收买，仗义执言直批听证被操纵。他们的反常行动恰恰说明听证有猫儿腻。如果听证会公开透明没有瑕疵，他们会愤然举起“反对涨价”的牌子吗？

　　事实上，诸如“向主持人投掷矿泉水瓶”既是抗议，也是久不得发言而采取的无奈之举。当事人刘天晓近日接受采访时描述了当时的场景——“当时我采用直立式举手，这样做就是为了引起主持人的注意。可以说我每次举手都是非常积极的，我的声音洪亮，他们不至于听不到，但是一直不让我发言，而那些发言的人举手都没有我积极。直到第六个代表发言结束，我把水瓶扔向了主持人方向……”(1月2日新京报)显然，主持人对屡屡举手的刘天晓视而不见，不把发言机会给这个唯一的真正反对派，还不能说明听证有猫儿腻吗？

　　尤其令人诧异的是，评论还这样写道：现在是法制社会，这种表达意见的方式(扔瓶子)是不妥的，是不应当被提倡和炒作的。如此语言，令人愤怒。假如能正常发言，能有发言机会，谁会扔瓶子？而且该文作者不无傲慢与偏执，试问，是谁提倡了扔瓶子？又是谁炒作了扔瓶子？

　　面对群情汹汹，发改委出面回应无可厚非，但发改委时评家不以事实为据，又不讲逻辑，实在令人遗憾。因此在笔者看来，发改委时评家是不合格的——这样不合格的文章，难怪不敢署名。(王石川)