去年以来，北京、上海、沈阳、哈尔滨等城市相继召开调整水价的听证会，引起社会各方高度关注。人们除了关心价格调整外，还对听证会的方案设计、人员选择、程序规范等提出了不少意见。

　　对此，国家发改委作出公开回应：“试想，如果没有听证会这一平台，如果不让媒体充分地、公开地报道听证会，这些问题就很难暴露出来。如果政府有关部门真想作秀，岂会让‘蹩脚’的‘演员’来砸‘牌子’？”发改委表示，今后，价格听证会不仅要继续开，还要开得更好、更公开、更透明。

　　民众强烈批评水价听证会走形式，只是为涨价披上了合法的外衣，连国家发改委都坐不住了，应当说，这种态度是值得嘉许的，民众有质疑，相关部门就应有回应。但有点奇怪的是，当事的几个城市的有关部门几乎对各自的质疑都选择沉默，似乎在等待上面发话。而发改委对自己的下属会不会开脱，人们不是没有疑问的，尽管可能是“以小人之心度君子之腹”。

　　且不说这一层，发改委回应意见本身也恐难以令人信服。发改委的“辩护”理由有两个要点：一是如果没有听证会，也不公开报道，就没有这些问题，似乎有问题是正常的，因为你要开这个会，还要公开；二是政府部门真想作秀，哪能让你看出来，这可能高估了政府部门作秀的技能，同时也低估了百姓的眼力，我们不是经常说，群众眼睛是雪亮的吗？其实，政府部门砸“牌子”事情也并不少见。

　　价格听证会自然是要继续开的，因为城市用水等是公共产品，其价格的调整关乎每个居民的切身利益。而听证会正是利益相关方就某项公共事务进行辩论，以作为决策的重要依据的一项制度，其要旨在于平衡各方利益，保证最终决策的公正性。

　　听证会本身无疑是个好东西，问题在于要把它用好，如果变成好看的花瓶，以此作为决策依据的最终决策是不是公共利益最大化就令人怀疑。这种情形确实不如不开，免得劳神费力，反正大家也知道会有什么样的结局。目前，从每次价格听证会的结果都是涨价以及听证会上频频出现的“怪状”来看，我们的听证会开得不算好，给人的感觉是会场上并没有真实体现出会场外的民意。因此，今后要把听证会开好，现在还谈不上开得“更好”。

　　听证会怎样才算开得好呢？没有别的，要看整个过程是否公正，总体上是否给人以公正感。公正并不是一个空泛的概念，其实每一个人心中都会有对公正的判断，正所谓，人人心中有杆秤，而且有着共同体认的基本判断标准。人们质疑价格听证会出现的问题，其实质是担忧听证会的公正性，特别是相对强势的经营者一方其涨价要求总是如愿以偿。

　　显然，听证会的公正性要靠一系列体现公正原则的流程设计来保证。与会代表不具有充分的代表性、反对涨价的代表得不到发言机会等状况是很难达致公正，至少会让人产生怀疑，这里说明在代表的遴选上、与会者发言程序上等方面都欠缺公正性的规则。在现代民主社会中，开会是有学问的，需要学习和实践，只要我们愿意是可以找到门径的。(李建华)