日前，北京市供热集团起诉崇文区王某、向其“追讨”供暖费的案件宣判了，王某的住房虽未使用供热，但还是败诉，被判全额缴纳自2005年起拖欠至今的取暖费共计2 .1万余元……作为承办此案的法官，案件虽已审结，但法庭上的辩论之声，犹在耳畔。

　　原告：“我们是集中供热，即便你们家不用(暖气)，也得全额交费”；“你一家不用，我们也是全楼供暖，满负荷运行，所以你家还是要交费！”

　　被告：“买房的时候，我就知道这房子实行分户供暖。2005年入住，我也曾致函热力集团，要求不用其供热，且我家至今没打开过供热阀门，双方亦未订立过供暖合同，原告不能强买强卖……现在，我们同意缴纳一部分热能辐射补偿金，不同意支付全部供热费用。”

　　原被告争执的焦点是：具备分户供热的新建楼房，在用户不需要、也确实没有使用供暖之时，是否还须缴纳全额供热费？

　　根据以往的相关规定和法院判例，遇到此类“小纠纷”，被告大都被判败诉。不过，法律的这项“固有规定”，源起于居民楼集中供热的“旧时代”，一二十年前建成的“老楼”，供暖管道从底层垂直向上修到顶楼，中间的任何一户关闭阀门，全楼均无法供暖。那时，供热集团不允许、也没有哪一家用户敢自行“不采暖”。

　　今天，北京的绝大多数“新楼”的供暖模式都采用了分户、可调节供暖方式，从绿色环保、减少碳排放、节约能源的角度讲，是符合世界潮流的“最佳设计”。

　　可笔者在办案过程中发现：现实生活中的本该实施分户供暖的许多新楼房，却在相关垄断企业的惯性思维下，仍采取“一户也不能少”的集中供暖、统一收费，不仅住户没有“不享用”的权利，且早已退出历史舞台的“强买强卖”竟然还以某种合法形式“理直气壮”地出现在公众面前。

　　考虑到北京市部分家庭已经拥有了2套以上住房，考虑到部分家庭可能在元旦、春节外出旅游、探亲，而市场经济的核心观念，就是任何人都有权拒绝购买他不需要的服务，且无须为他不曾享受的服务支付费用。

　　掩卷长思，中国碳减排的“大目标”，难道不该从切实解决分户供暖这样的“小纠纷”开始做起么？为温总理“减少碳排放”的郑重承诺“分忧”，难道不是中国的每一家企业、每一位公民应尽的义务么？

　　我并不讳言，供热与供电、供水有较大不同，根据热传导、热辐射等原理，供暖企业如果向一栋楼房的80%住户提供热力服务，则其余20%关闭了阀门的住户，也能享受到热渗透、热辐射带来的“实际好处”，但供热企业有权收取“基础供暖费”并不等于他们拥有向关闭了自家阀门的住户收取“全额供暖费”的权力，否则，分户供暖的复杂管道设计和建造就成了“聋子的耳朵———摆设”。(孟宪域 )