坎昆将会达成什么成果？双轨还是同一列车？(3)

　　能否接受“三可”？

　　日报：我们不能没有《京都议定书》。我觉得，李俊峰老师的“同一列车、不同车厢”的描述更准确。回到谈判上，对中国等发展中国家而言，“三可”(可测量、可报告、可核查，MRV)到底是不是可接受的？

　　李俊峰：这个问题很复杂。《哥本哈根协议》承认“三可”，这是大家都认可的。只不过是“三可”的程度。

　　日报：说到底，是能不能接受实质性的“三可”？

　　李俊峰：在哥本哈根的谈判过程中，各方对“三可”有很多不理解。“三可”并不是说我们国内所有的事情都要排队给他们检查。但是原则上大家是同意的。

　　“三可”对中国自己确实也很重要。比如说，“十一五”规划单位GDP能耗降低20%的指标。如果我们自己的目标都没法保证，怎么去实现节能减排？所以不仅仅是说为了国际进程去做“三可”。

　　这里面有个区分：在《公约》下，你给我钱、技术，我去减排，自然而然要接受“三可”。但是，我们用自己的钱和技术在国内做的东西，你去检查，这不太现实。现在的纠结可能就是怎么做的问题。

　　日报：一些人认为，在坎昆可能就气候基金达成共识。你们认为可能性多大？

　　李俊峰：我认为可以超过75%。当然，这笔钱给谁用，可能会有比较大的分歧。

　　吴昌华：快速启动资金(fast track)这部分基本上谈得差不多了。现在谁来管这个钱，钱怎么用，拿钱的几个国家是否能够达成协议，还有待观察。例如，美国对联合国(管钱)一直是持不信任态度的。

　　日报：在哥本哈根之后，出现了媒体间的论战，您同意用“舆论战”这个词形容围绕气候变化的媒体报道吗？

　　吴昌华：我同意“舆论战”这个词。“舆论战”一直都在打，在哥本哈根之前就已经出现。各方都在努力占领舆论和道德制高点。对于中国媒体来说，一方面需要把客观事实综合起来进行报道，另一方面也需要对国际情况、有关各方国家的具体情况有更加深入的了解。国际媒体也很关注中国在说什么。我们必须要有在“舆论战”中打回去的能力。