阶梯电价存在三大疑问 只升不降无法取信于民？(2)

　　疑问二：价格调节能否实现节能

　　推广阶梯电价，按照用电量的不同，增加对耗电大户的收费，其初衷是合理体现电能资源价值，有利于资源节约和环境保护。正如国家发改委相关人士所言，通过实行居民阶梯电价政策，可以充分发挥价格杠杆作用，引导居民用户尤其是用电量多的用户调整用电行为。

　　从理论上讲，阶梯电价的实施能够在一定程度上起到节能的效果，在“多用多收费”的原则下，它可以改变人们的额外消费习惯，养成良好的节约习惯。

　　然而，从《征求意见稿》和发改委的相关答疑中可以看出，中国式的阶梯电价促使整个社会节能减排的效果会十分有限。发改委相关负责人表示，实施居民阶梯电价后，总体而言，70%-80%的居民包括低收入和生活困难的用户电费支出是保持基本稳定的。也就是说，无论是否实行阶梯电价，中国都有七、八成老百姓的用电是稳定的，不会有大的差别。那么节能只能从剩下的20%-30%的富人和耗电大户中争取，然而，我们都知道的一个起码的常识，这些富裕的耗能大户对电费的价格并不敏感，他们并不会因为每个月多支出几百元的电费而减少用电消耗，就像油价上涨他们照样开大排量的SUV一样。因此，从大部分人群和特殊人群分析，阶梯电价能够取得的节能效果相对有限。

　　疑问三：电量基数是否合理

　　与上述两个疑问相比，受到公众质疑最多的还是电量的基数问题。国家发改委的两个方案分别将第一档的基数确定为110度/月和140度/月，其依据是这两个数据可以覆盖全国城乡70%-80%的水平。在公众看来，这种分析不仅具有“一刀切”的嫌疑，而且存在电量基数偏低的疑问。

　　发改委人士在回应城乡能否用一个标准衡量时表示，用平均覆盖率方法来确定分档标准，农村居民将会受益。没有人否认电价改革偏向农村的合理性，但也不能因此而损害城市居民的利益，特别是城市中低收入者的利益。因此有专家建议，“基本电量的确定应该以城市为最低点，而不是城乡平均，这是基本常识。”