三问阶梯电价：必然会导致涨价吗 谁在获益？(2)

　　怎样设置方案更加合理？

　　提倡节约用电值得肯定，但方案没有厘清“谁在浪费电”

　　根据国家发改委此前公布的国别间的电价比较，2008年世界主要国家居民千度电价分别为：德国263美元、英国231美元、日本176美元、法国169美元、美国114美元、韩国89美元以及中国69美元。横向看，中国的电价无疑在国际上处于较低水平。

　　然而，如果将电价与当地人均国民收入进行比较，得出的结论截然相反。按2008年德国人均国民收入42440美元计算，其千度电价占人均国民收入的比例为0.62%，美国的这一比例为0.24%，相比之下，中国则为2.49%。按照这个相对价格来看，中国的电价是德国的4倍多，是美国的10倍左右。

　　业内专家认为，近年来中国经济保持高速增长，但依然有相当一部分人群是低收入者，资源性消费的增加对他们的生活质量有很大影响。如果要实行阶梯电价，一定要考虑到低收入人群的实际困难。

　　“长期以来，农村居民用电价格高于城市居民，这很不公平。”孙少岩说，实行阶梯电价不是不可以，但应在不过度提高平均电价水平的前提下，将多用电者多交的电费补贴给少用电者，即通过提价让富人多交电费，同时通过降价让穷人少交电费。但是，按照国家发改委的这两个方案，平均电价水平涨了，总体电费收入高了。

　　要说实行阶梯电价是为了节能减排，湖南省某政府部门工作人员张先生对此颇有异议。他说，政府机关、社会团体浪费电的现象更严重，“一些人的电脑天天开着机，有的办公室经常灯火通明却空无一人，这部分电价为何不多收费？” 张先生建议，政府应该拿出补贴鼓励居民家庭使用节能灯，在市政设施、公共场所则应该加大限电力度，“那些公共场所的耗电量非常惊人。”

　　湖南师范大学商学院教师李学兵认为，一项政策的出台过程必须透明，让利益相关方进行充分讨论，而档次电量的设置必须进行充分的论证和评估。政府提倡节约用电值得肯定，但现在引起这么多负面评论，主要在于方案没有厘清“谁在浪费电”，反而把矛盾指向刚性消费的普通居民，让人很不理解。

　　孙少岩说，像长春这样的东北城市，夏天基本不用空调制冷，冬天的暖气是水暖，而武汉这样的南方城市，夏天离不开空调，冬天没暖气，需要电热器乃至空调制热，那么电价调整对武汉的居民影响就比长春大。

　　中国能源研究会能源经济专业委员会副主任兼秘书长吴钟瑚提出，阶梯电价选择的基准电量应随着经济水平而提高。此外，在水电、风电等资源丰富的地区，国家应提高基本用电量，鼓励居民使用清洁能源，防止居民因电价提高而选择高碳能源。